Hình 1
Kéo để xoay · giữ shift và kéo để dịch chuyển · nhấp để phân tích từng phần
Cuộn để lật trang
Government · AP US Government and Politics
Quốc hội, tổng thống, tòa án và bộ máy hành chính
Hiến pháp trao cho mỗi nhánh quyền lực riêng và khiến mỗi nhánh phải phụ thuộc vào các nhánh khác để sử dụng chúng.
Hình là Quốc hội đang làm việc: 435 ghế của Hạ viện và 100 của Thượng viện, đang biểu quyết một dự luật (số phiếu là giả định). Ghế của mỗi thành viên nâng lên màu đỏ nếu tán thành hoặc chuyển sang màu xám nếu phản đối khi điểm danh. Các bảng kiểm phiếu cho thấy ngưỡng mà mỗi cuộc biểu quyết phải đạt.
Ở Hạ viện, dự luật cần đa số: 232 phiếu tán thành là thông qua. Ở Thượng viện, 57 phiếu tán thành cũng là đa số, nhưng chưa đủ 60 cần thiết để chấm dứt tranh luận. Một nhóm thiểu số thượng nghị sĩ kiên quyết có thể chặn dự luật.
Đó là chương này thu nhỏ: quyền lực được chia sẻ, và quy tắc của mỗi thiết chế quyết định các thiết chế khác có thể làm gì. Chương này bàn về Quốc hội (2.1–2.3), tổng thống (2.4–2.7), tòa án (2.8–2.11) và bộ máy hành chính (2.12–2.14), rồi cách bốn bên cùng hoạch định chính sách (2.15). Đây là đơn vị lớn nhất của kỳ thi AP: 25–36% số điểm.
hai viện, được thiết kế để khác nhau
Quốc hội Hoa Kỳ theo chế độ lưỡng viện: Thượng viện đại diện cho các bang một cách bình đẳng, Hạ viện đại diện cho người dân.
Cả hai đều dựa trên chủ nghĩa cộng hòa: ý chí của nhân dân đến được với chính quyền qua các cuộc tranh luận và bỏ phiếu của những người đại diện do dân bầu.
Mỗi viện có quyền hạn riêng. Hạ viện khởi xướng các dự luật về thu ngân sách và luận tội (buộc tội) quan chức bằng đa số phiếu. Thượng viện xét xử các vụ luận tội (cần hai phần ba để kết tội), đưa ra lời khuyên và sự chấp thuận đối với các đề cử của tổng thống (đa số phiếu) và các hiệp ước (hai phần ba số thượng nghị sĩ có mặt; sau đó tổng thống phê chuẩn).
Quy mô và nhiệm kì định hình cách hành xử. Tranh luận ở Hạ viện 435 thành viên mang tính hình thức hơn, theo quy tắc chặt chẽ và do đa số kiểm soát; ở Thượng viện 100 thành viên thì lỏng hơn, và mỗi thượng nghị sĩ có nhiều quyền trì hoãn hơn. Mọi ghế Hạ viện đều được bầu lại hai năm một lần; chỉ một phần ba Thượng viện được bầu, nên Thượng viện là cơ quan liên tục. Hệ thống hai đảng chi phối cả hai viện.
Quyền hạn được liệt kê trong Điều I, Mục 8, cùng với quyền hạn ngụ ý của điều khoản cần thiết và thích đáng (McCulloch v. Maryland, Chương 1), cho phép Quốc hội thông qua ngân sách, đánh thuế, vay nợ và đúc tiền; tuyên chiến và cấp ngân sách cho lực lượng vũ trang; đặt ra quy tắc nhập quốc tịch; điều tiết thương mại giữa các bang; thành lập các tòa án liên bang dưới Tòa án Tối cao và quy định thẩm quyền của chúng; và giám sát ngành hành pháp cùng các cơ quan của nó.
nơi dự luật được soạn thảo, và nơi phần lớn bị bỏ rơi
Hai viện khác nhau có chủ ý, và sự khác biệt này quyết định cách một dự luật trở thành luật.
Các lãnh đạo điều hành từng viện. Chủ tịch Hạ viện do đa số Hạ viện bầu, chủ tọa công việc lập pháp của viện, cùng với các thủ lĩnh đa số và thiểu số và các whip. Ở Thượng viện, phó tổng thống chủ tọa nhưng chỉ bỏ phiếu khi cần phá thế hòa; thủ lĩnh đa số sắp xếp lịch trình nghị trường.
Cả hai viện chuyển dự luật cho các ủy ban, nơi tổ chức điều trần, tranh luận và chỉnh sửa dự luật bằng các sửa đổi và bổ sung. Đảng đa số nắm mọi ghế chủ tịch ủy ban và đa số ghế ở hầu hết các ủy ban (các ủy ban đạo đức chia đều). Các loại ủy ban: thường trực (lâu dài, theo lĩnh vực, như Ủy ban Phân bổ ngân sách), chuyên trách (tạm thời, thường để điều tra), liên viện (gồm thành viên của cả hai viện) và hội nghị (để dung hòa bản dự luật của Hạ viện và Thượng viện).
Ủy ban là nơi phần lớn dự luật bị bỏ rơi. Tại Quốc hội khóa 118 (2023–24), có 16,202 dự luật được đưa ra; các ủy ban báo cáo 1,448; 935 được thông qua ở viện khởi xướng; và 274 đạo luật công được ban hành: 1.7% số dự luật được đưa ra. (Số liệu lấy từ bản tóm tắt hoạt động của Congressional Record. Một dự luật có thể bỏ qua một giai đoạn, nên đây là các số đếm, không phải một nhóm dự luật được theo dõi từ đầu đến cuối.)
Ủy ban Quy tắc, filibuster và cloture
Một dự luật phải được cả hai viện thông qua với nội dung giống hệt nhau; quy tắc của mỗi viện quyết định việc đó khó đến đâu.
Ở Hạ viện, dự luật được ủy ban báo cáo thường chuyển đến Ủy ban Quy tắc, nơi soạn một quy tắc cho tranh luận tại nghị trường: kéo dài bao lâu và có cho phép sửa đổi hay không (quy tắc đóng không cho phép sửa đổi nào). Đa số kiểm soát Ủy ban Quy tắc, nên kiểm soát nghị trường. Để đẩy nhanh tranh luận, Hạ viện có thể họp dưới hình thức Ủy ban toàn viện. Mọi dự luật về thu ngân sách phải bắt đầu từ Hạ viện. Một kiến nghị giải phóng có chữ ký của 218 thành viên, tức đa số, có thể buộc một dự luật rời khỏi ủy ban đang giữ nó; việc này hiếm khi xảy ra.
Ở Thượng viện, tranh luận không bị giới hạn. Một thượng nghị sĩ có thể giữ diễn đàn để trì hoãn cuộc bỏ phiếu: đó là filibuster. Để chấm dứt tranh luận cần có cloture, theo Quy tắc XXII của Thượng viện cần ba phần năm số thượng nghị sĩ: 60 trên 100. Trong hình, 57 thượng nghị sĩ sẽ thông qua dự luật nhưng không thể đưa nó ra bỏ phiếu.
Dự luật thường đến nghị trường Thượng viện nhờ sự đồng thuận nhất trí: các thỏa thuận bỏ qua những quy tắc mà bất kì thượng nghị sĩ nào cũng có thể ngăn chặn. Hold là thông báo của một thượng nghị sĩ rằng ông hoặc bà sẽ phản đối, làm chậm một dự luật hoặc một đề cử.
Ngưỡng 60 phiếu không còn áp dụng cho các đề cử. Tháng 11 năm 2013, Thượng viện hạ ngưỡng cloture đối với các đề cử, trừ Tòa án Tối cao, xuống đa số đơn giản; tháng 4 năm 2017, Thượng viện làm điều tương tự với các đề cử vào Tòa án Tối cao. Các dự luật điều chỉnh ngân sách (reconciliation) có thời gian tranh luận giới hạn, nên không thể bị filibuster.
Khi hai viện thông qua các bản khác nhau, một ủy ban hội nghị (hoặc việc trao đổi các sửa đổi) sẽ chốt một văn bản duy nhất. Sau đó dự luật được chuyển đến tổng thống.
chi tiêu bắt buộc và chi tiêu tùy nghi
Không khoản tiền nào được chi trừ khi Quốc hội phân bổ; nhưng phần lớn chi tiêu không được biểu quyết hằng năm.
Trong năm tài khóa 2024, chính phủ liên bang đã chi $6.8 nghìn tỉ (Văn phòng Ngân sách Quốc hội):
Khi chi phí trợ cấp tăng, dư địa cho chi tiêu tùy nghi thu hẹp, trừ khi thuế tăng hoặc thâm hụt tăng. Hình dựng lại chồng màu đỏ của chi tiêu tùy nghi, như Quốc hội phải làm mỗi năm. Nếu ngân sách phân bổ hết hiệu lực, các cơ quan không có kinh phí sẽ phải đóng cửa; Quốc hội thường thông qua một nghị quyết tạm thời để duy trì kinh phí cho họ ở mức hiện tại.
Các thành viên dùng quyền chi tiêu để phục vụ khu vực của mình. Chi tiêu pork barrel (thông qua các earmark) đưa tiền về các dự án ở địa phương; logrolling là trao đổi phiếu bầu: tôi ủng hộ dự luật của bạn nếu bạn ủng hộ dự luật của tôi.
vai trò, đảng phái và đường ranh giới các khu vực bầu cử
Cách các thành viên bỏ phiếu phụ thuộc vào việc họ nghĩ mình đại diện cho ai, vào đảng phái, và vào các khu vực bầu cử đã bầu ra họ.
Ba mô hình đại diện: người ủy nhiệm (delegate) bỏ phiếu theo ý cử tri; người được ủy thác (trustee) dùng phán đoán riêng về lợi ích công; politico chuyển qua lại giữa hai kiểu, tùy vấn đề và mức độ quan tâm của cử tri.
Đảng phái hiện nay dự đoán được phần lớn các phiếu bầu. Phân cực gia tăng khiến ít thành viên đứng ở giữa và làm thỏa hiệp khó hơn, nên bế tắc là chuyện thường, nhất là trong chính quyền phân chia, khi một đảng nắm chức tổng thống còn đảng kia nắm ít nhất một viện. Chính quyền phân chia làm tinh thần bè phái gay gắt hơn: các thành viên bỏ phiếu chống các sáng kiến và đề cử của tổng thống, nhất là của một tổng thống sắp mãn nhiệm (lame duck, người có nhiệm kì sắp kết thúc).
Các khu vực bầu cử Hạ viện được vẽ lại sau mỗi cuộc điều tra dân số, thường do cơ quan lập pháp bang thực hiện. Vẽ chúng để có lợi cho một đảng là gerrymandering. Hình (giả định) có 50 cử tri, 40% người đỏ, và năm ghế:
Các khu vực an toàn của một đảng khiến các thành viên phải chịu trách nhiệm trước cử tri bầu sơ bộ, làm phân cực thêm.
Baker v. Carr (1962) và Shaw v. Reno (1993)
Tòa án đã phán quyết rằng các khu vực bầu cử phải có số dân bằng nhau và không được vẽ chủ yếu dựa trên chủng tộc.
Baker v. Carr (1962). Bang Tennessee đã không vẽ lại các khu vực bầu cử của cơ quan lập pháp kể từ năm 1901, dù dân cư đã chuyển về các thành phố, nên một lá phiếu ở nông thôn có giá trị lớn hơn nhiều so với một lá phiếu ở đô thị. Các tòa án trước đây coi đây là một vấn đề chính trị thuộc về các cơ quan lập pháp. Tòa án tối cao phán quyết, với tỉ lệ 6–2, rằng khiếu kiện này là có thể xét xử: tòa án có thể xem xét các khiếu kiện về việc phân chia khu vực bầu cử theo Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ Mười bốn.
Các phán quyết tiếp theo đã đặt ra quy tắc mỗi người một phiếu: các khu vực bầu cử Hạ viện trong một bang phải có dân số bằng nhau (Wesberry v. Sanders, 1964), và các khu vực bầu cử của cơ quan lập pháp bang cũng vậy (Reynolds v. Sims, 1964). Trong hình, chiều cao của một bệ đỡ là trọng lượng của một lá phiếu: trong khu vực có 3 cử tri, một lá phiếu có giá trị gấp 3.3 lần so với trong một khu vực bằng nhau có 10 cử tri, và gấp 6.7 lần so với một lá phiếu trong khu vực có 20 cử tri.
Shaw v. Reno (1993). Bang North Carolina đã vẽ khu vực bầu cử quốc hội thứ hai có đa số là người da đen, khu vực số 12, một dải dài và hẹp chạy dọc theo một tuyến đường liên bang. Tòa án phán quyết, với tỉ lệ 5–4, rằng một khu vực bất thường đến mức chỉ có thể giải thích bằng chủng tộc thì phải chịu sự xem xét nghiêm ngặt theo Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng. Phương án cuối cùng trong hình vẽ các khu vực bằng nhau, nhưng một khu vực uốn lượn để gom nhóm màu đỏ: 8 trong số 10 cử tri của nó.
Việc chia khu vực bầu cử thiên vị đảng phái là một vấn đề khác: trong vụ Rucho v. Common Cause (2019), Tòa án phán quyết, với tỉ lệ 5–4, rằng các khiếu kiện về chia khu vực bầu cử thiên vị đảng phái là vấn đề chính trị nằm ngoài thẩm quyền của tòa án liên bang.
quyền hạn chính thức và phi chính thức; quyền phủ quyết
Điều II trao “quyền hành pháp” cho tổng thống và chỉ liệt kê một vài quyền; phần còn lại phát triển trong thực tiễn.
Các tổng thống theo đuổi một chương trình chính sách với sự giúp đỡ của phó tổng thống, Nội các và Văn phòng Hành pháp của Tổng thống.
Quyền hạn chính thức đến từ Hiến pháp: tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang; quyền phủ quyết; ân xá; ký kết điều ước (với hai phần ba số phiếu của Thượng viện); bổ nhiệm đại sứ, thẩm phán và các quan chức (với sự đồng ý của Thượng viện); tiếp nhận đại sứ; báo cáo về Tình hình Liên bang.
Quyền hạn không chính thức không được viết thành văn bản: sắc lệnh hành pháp điều hành ngành hành pháp (suy ra từ quyền hành pháp được trao hoặc do Quốc hội ủy quyền), thỏa thuận hành pháp với các nước khác (chính sách đối ngoại không cần điều ước), tuyên bố khi ký nêu cách tổng thống hiểu một đạo luật, và sự thuyết phục: thương lượng với Quốc hội và kêu gọi công chúng.
Hình theo dõi một dự luật đến bàn làm việc của tổng thống. Theo Điều I, Mục 7, tổng thống có 10 ngày, không tính Chủ nhật, để hành động:
bác bỏ phủ quyết, phê chuẩn, luận tội
Quốc hội có thể hủy một phủ quyết, từ chối một người được đề cử hoặc một điều ước, cắt ngân sách và, cuối cùng, cách chức tổng thống.
Để bác bỏ một phủ quyết, mỗi viện phải thông qua lại dự luật với hai phần ba số thành viên có mặt và bỏ phiếu: 290 hạ nghị sĩ và 67 thượng nghị sĩ khi tất cả cùng bỏ phiếu. Trong hình (giả định), Hạ viện vượt ngưỡng với 301, nhưng 62 thượng nghị sĩ là chưa đủ, nên phủ quyết vẫn giữ nguyên. Việc bác bỏ phủ quyết rất hiếm: kể từ năm 1789, chưa đến một trong hai mươi phủ quyết bị bác bỏ.
Khi chương trình của tổng thống xung đột với Quốc hội, các tổng thống chuyển sang dùng sắc lệnh hành pháp và chỉ thị cho bộ máy hành chính. Tòa án cũng kiềm chế những việc này: họ có thể tuyên bố một hành động hành pháp là vi hiến hoặc vượt quá phạm vi luật.
Federalist No. 70 và các con đường đơn phương
Hamilton lập luận cho một nhánh hành pháp duy nhất, mạnh mẽ; các tổng thống sau này đã mở rộng sức mạnh ấy.
“Sức mạnh của nhánh hành pháp là một yếu tố hàng đầu trong định nghĩa về một chính quyền tốt.” (Federalist No. 70)
“Nó cần thiết để bảo vệ cộng đồng trước các cuộc tấn công từ bên ngoài; nó cũng không kém phần cần thiết để thi hành luật pháp một cách ổn định; để bảo vệ tài sản trước những liên minh bất thường và ngang ngược đôi khi làm gián đoạn tiến trình bình thường của công lí; để bảo đảm tự do trước những mưu đồ và tấn công của tham vọng, của phe phái và của tình trạng vô chính phủ.” (Federalist No. 70)
“Các yếu tố tạo nên sức mạnh của nhánh hành pháp là: thứ nhất, sự thống nhất; thứ hai, thời hạn nhiệm kỳ; thứ ba, sự bảo đảm đầy đủ cho việc duy trì nó; thứ tư, các quyền hạn thích đáng.” (Federalist No. 70)
Lập luận của Hamilton: một người hành động với “sự quyết đoán, năng động, bí mật và nhanh chóng,” và một người có thể bị truy cứu trách nhiệm, trong khi một hội đồng sẽ “che giấu sai sót và làm tiêu tan trách nhiệm.” Những người Chống Liên bang lo rằng một nhánh hành pháp duy nhất sẽ trở thành một vị vua.
Các tổng thống đã mở rộng chức vụ qua những con đường không cần Quốc hội bỏ phiếu. Hình so sánh một điều ước, phải chờ ở cổng cho 67 thượng nghị sĩ, với một thỏa thuận hành pháp và một sắc lệnh hành pháp, đi thẳng qua. Các thỏa thuận hành pháp nay nhiều hơn hẳn các điều ước. Các tổng thống cũng tuyên bố có quyền chiến tranh rộng và sử dụng tuyên bố khi ký.
Các giới hạn vẫn còn: tòa án có thể bác bỏ các sắc lệnh; Quốc hội có thể vô hiệu hóa chúng bằng luật hoặc từ chối cấp ngân sách; tổng thống kế nhiệm có thể thu hồi chúng. Tu chính án thứ Hai mươi hai (1951) giới hạn tổng thống ở 2 nhiệm kỳ được bầu, và tối đa 10 năm tại nhiệm: một dấu hiệu của mối lo về sự mở rộng của chức vụ này. Cuộc tranh luận vẫn tiếp diễn giữa quan điểm hạn chế (William Howard Taft: tổng thống chỉ được dùng những quyền mà Hiến pháp hoặc một đạo luật trao, một cách rõ ràng hoặc theo suy luận hợp lí) và quan điểm mở rộng (Theodore Roosevelt: tổng thống có thể làm bất cứ điều gì lợi ích công cộng đòi hỏi mà luật không cấm).
bully pulpit
Các tổng thống lãnh đạo bằng cách thuyết phục công chúng, và công chúng đến lượt mình gây sức ép lên Quốc hội.
Theodore Roosevelt gọi chức vụ này là bục giảng đầy quyền lực (bully pulpit): một diễn đàn để tổng thống nói với cả nước cùng một lúc. Việc vượt qua Quốc hội để đến với công chúng, khiến cử tri gọi điện và viết thư cho các nghị sĩ của mình, gọi là tranh thủ công chúng (going public). Trong hình, thông điệp của tổng thống lan truyền trong công chúng, và sức ép chuyển tiếp đến Quốc hội.
Hiến pháp yêu cầu một thông điệp: tổng thống “thỉnh thoảng phải cung cấp cho Quốc hội thông tin về Tình hình Liên bang.” Thông điệp Liên bang hằng năm nay trình bày chương trình nghị sự của tổng thống trước Quốc hội và khán giả cả nước.
Công nghệ đã thay đổi bục giảng: phát thanh (các buổi trò chuyện bên lò sưởi của Franklin Roosevelt), rồi truyền hình, rồi internet và mạng xã hội, giúp tổng thống phản ứng với các sự kiện trong vài phút và tiếp cận trực tiếp những người ủng hộ, mà không để báo chí quyết định điều gì được đưa tin. Thông điệp Liên bang và bục giảng đầy quyền lực là các công cụ của định hướng chương trình nghị sự: chúng cho công chúng biết vấn đề nào quan trọng nhất.
Federalist No. 78 và Marbury v. Madison (1803)
Các thẩm phán liên bang giữ chức trong thời gian “hành xử đúng mực” và quyết định xem luật có phù hợp với Hiến pháp hay không: đó là quyền xét xử tính hợp hiến (judicial review).
Điều III lập ra một Tòa án Tối cao và các tòa cấp dưới do Quốc hội quyết định thành lập; các thẩm phán “giữ chức vụ của mình trong thời gian hành xử đúng mực”, trên thực tế là suốt đời. Trong Federalist No. 78, Hamilton bảo vệ cả hai điều này:
“Bất cứ ai xem xét kĩ các nhánh quyền lực khác nhau đều phải nhận ra rằng, trong một chính quyền mà các nhánh được tách biệt với nhau, ngành tư pháp, xét theo bản chất chức năng của mình, sẽ luôn là nhánh ít nguy hiểm nhất đối với các quyền chính trị của Hiến pháp; bởi vì nó ít có khả năng nhất để quấy nhiễu hay gây tổn hại cho các quyền đó.” (Federalist No. 78)
“Có thể nói đúng rằng nó không có LỰC LƯỢNG cũng không có Ý CHÍ, mà chỉ có sự phán xét.” (Federalist No. 78)
Vì vậy, các tòa án phải tuyên bố vô hiệu những đạo luật trái với Hiến pháp: “Do đó, không đạo luật nào của cơ quan lập pháp trái với Hiến pháp có thể có hiệu lực.” Nhiệm kỳ vĩnh viễn bảo đảm sự độc lập, giúp thẩm phán làm được điều đó.
Marbury v. Madison (1803). Quyết định bổ nhiệm William Marbury làm thẩm phán hòa giải chưa bao giờ được trao, và ông đề nghị Tòa án Tối cao ra lệnh trao quyết định đó. Chánh án John Marshall phán quyết rằng Marbury có quyền được nhận, nhưng Mục 13 của Đạo luật Tư pháp năm 1789, cho phép ông kiện thẳng lên Tòa án Tối cao, đã mở rộng trái hiến pháp thẩm quyền xét xử sơ thẩm của Tòa. Tòa đã bãi bỏ điều khoản này: đây là lần đầu tiên quyền xét xử tính hợp hiến được dùng để chống lại một đạo luật của Quốc hội.
“Rõ ràng, tuyên bố luật là gì chính là phạm vi quyền hạn và nghĩa vụ của ngành tư pháp.” (Marbury v. Madison)
các tòa án và vai trò của tiền lệ
Các tòa án xét xử theo tiền lệ; các thẩm phán mới có thể thay đổi những tiền lệ nào còn được giữ.
Các tòa án liên bang hợp thành một kim tự tháp (uscourts.gov): 94 tòa án quận xét xử các vụ án (thẩm quyền sơ thẩm); 13 tòa phúc thẩm, 12 các khu vực tư pháp và Tòa Phúc thẩm Liên bang, xét các kháng cáo; Tòa án Tối cao có thẩm quyền sơ thẩm trong một số ít vụ (như tranh chấp giữa các bang) và thẩm quyền phúc thẩm đối với phần còn lại.
Phần lớn các vụ án đến Tòa thông qua đơn yêu cầu writ of certiorari (lệnh điều hồ sơ). Các thẩm phán nhận hàng nghìn đơn mỗi năm và chỉ chấp nhận ít, gần đây khoảng 60 vụ mỗi phiên; theo quy tắc bốn phiếu (rule of four), phiếu của bốn thẩm phán là đủ để chấp nhận xem xét.
Theo nguyên tắc stare decisis (“giữ nguyên phán quyết”), các tòa án tuân theo tiền lệ, tức là các phán quyết trước đó trong những vụ án có tình tiết tương tự, giúp luật có thể dự đoán được và đặt các phán quyết trên cơ sở pháp luật chứ không phải sở thích. Khi việc bổ nhiệm của các tổng thống làm thay đổi khuynh hướng tư tưởng của Tòa, Tòa sẽ đặt ra tiền lệ mới hoặc bác bỏ tiền lệ cũ: Brown v. Board of Education (1954) bác bỏ Plessy v. Ferguson; Dobbs v. Jackson (2022) đảo ngược Roe v. Wade; Loper Bright (2024) đảo ngược Chevron (2.13).
nhiệm kì trọn đời, các ý kiến phán quyết và tranh cãi
Nhiệm kỳ suốt đời cho phép Tòa phán quyết đi ngược tâm trạng chính trị của thời điểm, và sự độc lập đó làm dấy lên tranh luận về quyền lực của Tòa.
Hình minh họa theo dõi một vụ án đi lên kim tự tháp. Ở trên cùng, 4 thẩm phán bỏ phiếu đồng ý xem xét vụ án, rồi cả 9 thẩm phán quyết định (một kết quả giả định là 6–3).
Các thẩm phán không bao giờ phải đối mặt với cử tri, nên Tòa có thể đưa ra những phán quyết gây tranh cãi hoặc không được lòng dân: chấm dứt sự phân biệt chủng tộc trong trường học trong Brown v. Board of Education (1954), hoặc đảo ngược Roe v. Wade trong Dobbs (2022). Những người ủng hộ cho rằng sự độc lập bảo vệ các quyền khỏi đa số; những người phê phán cho rằng các thẩm phán không do dân bầu đang lấn át các nhánh được bầu. Dù theo cách nào, cuộc tranh luận vẫn xoay quanh quyền lực của Tòa.
Vì các thẩm phán giữ chức suốt đời, cán cân của Tòa chỉ thay đổi khi có ghế trống. Mỗi lần bổ nhiệm có thể làm thay đổi các phán quyết trong nhiều thập kỉ, đó là lí do các cuộc đề cử gây ra những cuộc tranh giành gay gắt.
bổ nhiệm, luật, tu chính án, thi hành
Quyền xét xử tính hợp hiến làm dấy lên tranh luận về việc các tòa án nên đi xa đến đâu, và các nhánh khác có thể hạn chế họ.
Chủ nghĩa tích cực tư pháp (judicial activism) cho rằng quyền xét xử tính hợp hiến cho phép các tòa án lật lại tiền lệ và bãi bỏ các hành vi của cơ quan lập pháp hoặc hành pháp. Chủ nghĩa kiềm chế tư pháp (judicial restraint) cho rằng việc xét xử nên nằm trong khuôn khổ tiền lệ hiến pháp và tiền lệ án lệ hiện có, tôn trọng các nhánh được bầu. Cả hai nhãn này đều có thể áp dụng cho các phán quyết thuộc bất kì khuynh hướng nào.
Các nhánh khác tác động đến tòa án qua việc ai được ngồi ở đó, tòa được xét những gì, và các phán quyết có được thi hành hay không:
Các mũi tên được tô sáng là các cơ chế kiềm chế đối với các tòa án. Những mũi tên còn lại trong hình nằm giữa Quốc hội, tổng thống, các tòa án và bộ máy hành chính.
các cơ quan, công chức nhà nước và các tam giác sắt
Bộ máy hành chính liên bang thi hành các đạo luật: soạn thảo và thực thi các quy định, ra quyết định phạt và điều trần trước Quốc hội.
Bộ máy này gồm 15 bộ thuộc nội các (Ngoại giao, Quốc phòng, Ngân khố và các bộ còn lại), các cơ quan quản lí độc lập (như Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch), các công ty chính phủ (như Bưu điện) và các cơ quan khác.
Phần lớn nhân viên được tuyển theo năng lực chứ không theo đảng phái. Đạo luật Pendleton (1883), được thông qua sau khi một người xin việc thất vọng ám sát Tổng thống Garfield, bắt đầu thay thế chế độ chia chiến lợi phẩm (spoils system; việc làm như phần thưởng cho lòng trung thành với đảng) bằng một nền công vụ (civil service) được chọn qua thi tuyển. Chế độ trọng dụng nhân tài (merit system) tuyển dụng và đề bạt dựa trên tính chuyên nghiệp, chuyên môn hóa và trung lập, chứ không dựa trên sự bảo trợ chính trị (patronage).
Chính sách thường được hình thành trong một tam giác sắt (iron triangle): một ủy ban của Quốc hội, một cơ quan hành chính và một nhóm lợi ích phục vụ lẫn nhau. Ủy ban cấp kinh phí và thẩm quyền cho cơ quan; cơ quan soạn ra các quy định mà nhóm lợi ích ưa thích; nhóm lợi ích hỗ trợ vận động tranh cử cho các thành viên. Mỗi dòng chảy màu đỏ trong hình đều có một dòng chảy màu xanh quay lại. Với chính sách nông nghiệp, tam giác này gồm các ủy ban nông nghiệp, Bộ Nông nghiệp và các nhóm nông dân.
Mạng lưới vấn đề (issue network; vòng màu xám) thì lỏng lẻo hơn: đó là một liên minh tạm thời gồm các chuyên gia, nhà vận động, nhà báo và quan chức, hình thành để thúc đẩy một vấn đề chung.
từ lời văn của một đạo luật đến một quy tắc; Loper Bright (2024)
Quốc hội ban hành các đạo luật khái quát và giao phần chi tiết cho các cơ quan hành chính: đó là quyền tự quyết (discretionary authority).
Một đạo luật có thể yêu cầu cơ quan đặt ra giới hạn “an toàn” hoặc mức giá “hợp lí”. Cơ quan biến điều đó thành các quy định (regulations) có hiệu lực như luật. Theo Đạo luật Thủ tục Hành chính (Administrative Procedure Act, 1946), hầu hết các quy tắc đều trải qua quy trình thông báo và góp ý (notice and comment), như trong hình:
Các cơ quan sử dụng quyền tự quyết được ủy quyền theo cách này gồm Bộ An ninh Nội địa, Bộ Giao thông Vận tải, Bộ Cựu chiến binh, Bộ Giáo dục, Cơ quan Bảo vệ Môi trường (các tiêu chuẩn chất lượng không khí theo Đạo luật Không khí Sạch), Ủy ban Bầu cử Liên bang và Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch.
Trong bốn mươi năm, các tòa án tôn trọng cách hiểu hợp lí của cơ quan hành chính về một đạo luật mơ hồ (Chevron v. NRDC, 1984). Trong vụ Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024), Tòa án Tối cao đã bác bỏ Chevron: thẩm phán phải tự mình đánh giá độc lập xem cơ quan có hành động trong phạm vi thẩm quyền do luật quy định hay không, dù vẫn có thể cân nhắc quan điểm của cơ quan. Các quy tắc của cơ quan hành chính nay chịu sự xem xét chặt chẽ hơn tại tòa.
giám sát, ngân sách và tổng thống
Các quan chức không qua bầu cử phải chịu trách nhiệm trước Quốc hội, tổng thống và tòa án.
Quốc hội:
Tổng thống bổ nhiệm người đứng đầu các cơ quan, có thể bãi nhiệm nhiều người trong số đó, chỉ đạo các cơ quan bằng sắc lệnh hành pháp và đề xuất ngân sách của họ thông qua Văn phòng Quản lí và Ngân sách; hệ tư tưởng và ảnh hưởng của tổng thống định hình cách các cơ quan theo đuổi mục tiêu của chính quyền.
Giám sát tuân thủ kiểm tra việc sử dụng quỹ đúng cách và việc chấp hành quy định; nó cũng có thể làm chậm việc thực hiện một chính sách.
Tòa án xét xử các khiếu kiện về quy tắc và các biện pháp cưỡng chế, và kể từ vụ Loper Bright thì tự quyết định ý nghĩa của các đạo luật.
Các cơ chế kiềm chế này có thể kéo ngược nhau. Tổng thống có thể thúc đẩy một cơ quan hành động trong khi một ủy ban phản đối, và cơ quan, phải chịu trách nhiệm trước cả hai, có thể ưu tiên bên nắm ngân sách của mình.
bốn nhánh cùng hoạch định chính sách như thế nào
Không nhánh quyền lực nào tự mình làm ra chính sách: mỗi bước đều có thể bị nhánh khác chặn, thay đổi hoặc trì hoãn.
Một ý tưởng chính sách phải qua cả hai viện (2.1–2.3), vượt qua quyền phủ quyết của tổng thống (2.4–2.5), được các cơ quan thực hiện với quyền tự quyết riêng của họ (2.12–2.14), và đứng vững trước sự xem xét của tòa án (2.8–2.11). Hình cho thấy mọi cơ chế kiềm chế cùng lúc; các mũi tên sáng là những kiềm chế đối với Quốc hội.
Việc chia sẻ quyền lực giữa các nhánh mang lại cho các nhóm lợi ích, các bang và công dân nhiều điểm tiếp cận để tác động đến chính sách (vận động hành lang Quốc hội, kiến nghị lên cơ quan, khởi kiện ra tòa) và hạn chế những gì mỗi nhánh có thể làm. Việc buộc bộ máy hành chính chịu trách nhiệm khó khăn vì cùng lí do đó: Quốc hội, tổng thống và tòa án đều kéo nó về phía mục tiêu riêng.
Cấu trúc này tạo ra những hệ quả có thể dự đoán:
Trong bài thi, hãy giải thích một sự tương tác như nguyên nhân và kết quả: nêu quyền lực, nhánh nắm quyền đó và cách nó hạn chế nhánh kia.
← Nền tảng của nền dân chủ Hoa Kỳ · Quyền tự do dân sự và quyền dân sự →