그림 1
드래그하여 회전 · Shift+드래그로 이동 · 클릭하여 분해
스크롤하여 페이지 넘기기
Government · AP US Government and Politics
의회, 대통령, 법원, 그리고 관료제
헌법은 각 기관에 고유한 권한을 주고, 그 권한을 쓰려면 다른 기관에 의존하도록 만듭니다.
그림은 일하는 의회입니다. 하원 435석과 상원 100석이 법안을 표결합니다(표결은 가상의 것입니다). 호명이 진행되면 각 의원의 좌석은 찬성이면 빨갛게 솟아오르고 반대이면 회색으로 바뀝니다. 집계판은 각 표결이 넘어야 할 기준을 보여 줍니다.
하원에서는 법안이 과반수를 얻어야 하며, 찬성 232표면 통과합니다. 상원에서는 찬성 57표도 과반수이지만, 토론을 끝내는 데 필요한 60표에는 못 미칩니다. 결심한 소수의 상원의원이 법안을 막을 수 있습니다.
이것이 이 단원의 축소판입니다. 권력은 나뉘어 있고, 각 기관의 규칙이 다른 기관이 할 수 있는 일을 정합니다. 이 단원은 의회(2.1–2.3), 대통령(2.4–2.7), 법원(2.8–2.11), 관료제(2.12–2.14)를 다루고, 이어서 네 기관이 함께 정책을 만드는 방식(2.15)을 다룹니다. AP 시험에서 가장 큰 단원으로, 점수의 25–36%를 차지합니다.
서로 다르게 설계된 두 원
의회는 양원제입니다. 상원은 주를 평등하게 대표하고, 하원은 국민을 대표합니다.
둘 다 공화주의에 기초합니다. 국민의 뜻은 선출된 대표들의 토론과 표결을 통해 정부에 전달됩니다.
각 원은 고유한 권한이 있습니다. 하원은 세입 법안을 발의하고, 과반수 표결로 공직자를 탄핵(기소)합니다. 상원은 탄핵을 심판하고(유죄 판결에는 3분의 2), 대통령의 임명(과반수)과 조약(출석 상원의원의 3분의 2)에 대해 조언과 동의를 합니다. 그 뒤 대통령이 비준합니다.
규모와 임기는 행태를 좌우합니다. 435명의 하원에서는 토론이 더 형식적이며 엄격한 규칙과 다수당의 통제로 진행됩니다. 100명의 상원에서는 더 느슨하고, 각 의원이 지연시킬 수 있는 힘이 더 큽니다. 하원은 모든 의석이 2년마다 선출되지만 상원은 3분의 1만 선출되므로, 상원은 연속성 있는 기관입니다. 양당제는 둘 모두에 영향을 줍니다.
제1조 제8절의 열거된 권한과 필요하고 적절한 조항의 묵시적 권한(McCulloch v. Maryland, 1장)으로 의회는 예산을 통과시키고, 세금을 걷고, 돈을 빌리고, 화폐를 주조할 수 있습니다. 또한 전쟁을 선포하고 군대에 자금을 대며, 귀화 규칙을 정하고, 주 간 통상을 규제하며, 연방대법원 아래의 연방 법원과 그 관할을 만들고, 행정부와 그 기관들을 감독합니다.
법안이 작성되는 곳, 그리고 대부분 폐기되는 곳
두 원은 의도적으로 다르게 설계되었고, 그 차이가 법안이 법이 되는 과정을 좌우합니다.
각 원은 지도부가 운영합니다. 하원의장은 하원 과반수가 선출하며 입법 업무를 주재하고, 다수당·소수당 원내대표와 원내총무가 함께합니다. 상원에서는 부통령이 의장을 맡지만 가부동수일 때만 표를 던지고, 다수당 원내대표가 본회의 일정을 정합니다.
두 원 모두 법안을 위원회에 회부하며, 위원회는 청문회를 열고 토론하며 수정과 추가로 법안을 수정 심의합니다. 다수당이 모든 위원장직과 거의 모든 위원회의 과반 의석을 차지합니다(윤리위원회는 동수). 종류는 상임위원회(상설, 분야별, 예: 예산 배정), 특별위원회(임시, 흔히 조사용), 합동위원회(양원 의원으로 구성), 협의위원회(법안의 하원안과 상원안을 조정)입니다.
법안 대부분은 위원회에서 폐기됩니다. 제118대 의회(2023–24)에서는 법안 16,202건이 발의되었고, 위원회가 1,448건을 보고했으며, 935건이 발의된 원을 통과했고, 공법 274건이 제정되었습니다. 이는 발의된 법안의 1.7%입니다. (수치는 Congressional Record의 활동 요약에서 가져왔습니다. 법안은 한 단계를 건너뛸 수 있으므로, 이는 같은 법안 집단을 추적한 것이 아니라 건수입니다.)
규칙위원회, 필리버스터, 토론 종결
법안은 두 원 모두에서 똑같은 문구로 통과되어야 하며, 각 원의 규칙이 그 어려움을 좌우합니다.
하원에서는 위원회가 보고한 법안이 보통 규칙위원회로 가고, 규칙위원회는 본회의 토론 규칙을 정합니다. 토론 시간과 수정안 허용 여부(폐쇄 규칙은 수정을 허용하지 않음)입니다. 다수당이 규칙위원회를 장악하므로 본회의도 장악합니다. 토론 속도를 높이기 위해 하원은 전원위원회로 열릴 수 있습니다. 모든 세입 법안은 하원에서 시작해야 합니다. 과반수인 218명이 서명한 토론 회부 청원은 법안을 붙잡고 있는 위원회에서 강제로 꺼낼 수 있지만, 거의 쓰이지 않습니다.
상원에서는 토론에 제한이 없습니다. 상원의원은 표결을 늦추려고 발언대를 지킬 수 있으며, 이것이 필리버스터입니다. 토론을 끝내는 것이 토론 종결이며, 상원 규칙 XXII에 따라 상원의원의 5분의 3, 즉 100명 중 60명이 필요합니다. 그림에서는 상원의원 57명이면 법안을 통과시킬 수 있지만 표결에 부칠 수는 없습니다.
법안은 보통 만장일치 동의로 상원 본회의에 오릅니다. 이는 한 명의 상원의원이라도 막을 수 있는 규칙을 건너뛰기로 하는 합의입니다. 보류는 상원의원이 이의를 제기하겠다는 통지로, 법안이나 인준을 지연시킵니다.
60표 기준은 이제 인준에는 적용되지 않습니다. 2013년 11월 상원은 연방대법원을 제외한 인준의 토론 종결 기준을 단순 과반수로 낮췄고, 2017년 4월에는 연방대법원 인준에도 같은 조치를 했습니다. 예산 조정 법안은 토론이 제한되므로 필리버스터를 할 수 없습니다.
두 원이 서로 다른 안을 통과시키면 협의위원회(또는 수정안 교환)가 하나의 문안을 확정합니다. 그 뒤 대통령에게 갑니다.
의무지출과 재량지출
의회가 세출을 승인하지 않으면 한 푼도 쓸 수 없습니다. 그러나 지출의 대부분은 매년 표결에 부쳐지지 않습니다.
2024 회계연도에 연방 정부는 $6.8 trillion을 지출했습니다(Congressional Budget Office).
수급권 비용이 늘어나면 세금이 오르거나 적자가 커지지 않는 한 재량지출의 여지는 줄어듭니다. 그림은 의회가 해마다 해야 하듯 빨간색 재량지출 더미를 다시 쌓아 올립니다. 세출 승인이 중단되면 예산을 받지 못한 기관은 문을 닫습니다. 의회는 흔히 임시 예산안(continuing resolution)을 통과시켜 현재 수준으로 예산을 유지합니다.
의원들은 예산권을 자기 지역구를 위해 씁니다. 포크 배럴(pork barrel) 지출은 (지정 예산(earmark)을 통해) 지역구 사업에 돈을 보냅니다. 로그롤링(logrolling)은 표를 교환하는 것으로, 내가 당신 법안을 지지하면 당신도 내 법안을 지지하는 방식입니다.
역할, 정당, 그리고 선거구의 경계
의원이 어떻게 투표하는지는 누구를 대표한다고 생각하는지, 소속 정당, 그리고 자신을 선출한 선거구에 달려 있습니다.
대표의 세 가지 모델이 있습니다. 대리인(delegate)은 유권자가 원하는 대로 투표하고, 수탁자(trustee)는 공익에 대한 자신의 판단에 따르며, 정치인형(politico)은 쟁점과 유권자의 관심 정도에 따라 둘 사이를 오갑니다.
이제는 정당이 대부분의 표결을 예측합니다. 양극화(polarization)가 심해지면서 중도 의원이 줄어 타협이 어려워지고, 그래서 교착 상태(gridlock)가 흔합니다. 특히 한 정당이 대통령직을, 다른 정당이 적어도 한 의회 공간을 차지하는 분점 정부(divided government)에서 그렇습니다. 분점 정부는 당파성을 더 날카롭게 만듭니다. 의원들은 대통령의 구상과 지명자에 반대표를 던지며, 특히 임기 만료를 앞둔 레임덕(lame duck) 대통령에게 그렇습니다.
하원 선거구는 인구조사 뒤마다 다시 그려지며, 보통 주 의회가 맡습니다. 특정 정당에 유리하도록 선거구를 그리는 것이 게리맨더링(gerrymandering)입니다. 그림(가상)에는 유권자 50명이 있고, 그중 40%명이 빨강이며, 의석은 다섯 개입니다.
한 정당이 안정적으로 이기는 선거구에서는 의원이 예비선거 유권자에게 책임을 지게 되며, 이는 양극화를 더합니다.
Baker v. Carr (1962)와 Shaw v. Reno (1993)
연방대법원은 선거구의 인구가 같아야 하며 주로 인종을 기준으로 그려서는 안 된다고 판결했습니다.
Baker v. Carr (1962). Tennessee는 1901년 이후 주 의회 선거구를 다시 그리지 않았고, 그사이 사람들이 도시로 이동하여 농촌의 한 표가 도시의 한 표보다 훨씬 큰 가치를 지녔습니다. 이전의 법원들은 이를 입법부가 다룰 정치적 문제(political question)라고 보았습니다. 연방대법원은 6–2로 이 주장이 사법심사 대상(justiciable)이라고 판결했습니다. 법원은 수정헌법 제14조의 평등보호 조항에 따라 의석 배분에 대한 소송을 심리할 수 있다는 것입니다.
후속 판결들이 1인 1표(one person, one vote)의 원칙을 세웠습니다. 한 주 안의 하원 선거구는 인구가 같아야 하고(Wesberry v. Sanders, 1964), 주 의회 선거구도 마찬가지입니다(Reynolds v. Sims, 1964). 그림에서 받침대의 높이는 한 표의 가중치입니다. 유권자가 3명인 선거구의 한 표는 10명인 같은 크기의 선거구보다 3.3배의 가치를 지니고, 유권자가 20명인 선거구의 한 표보다는 6.7배의 가치를 지닙니다.
Shaw v. Reno (1993). North Carolina는 두 번째 흑인 다수 연방 하원 선거구인 12구를 주간 고속도로를 따라 길고 가느다란 띠 모양으로 그렸습니다. 연방대법원은 5–4로, 너무 불규칙해서 인종으로밖에 설명되지 않는 선거구는 평등보호 조항에 따라 엄격 심사(strict scrutiny)를 받는다고 판결했습니다. 그림의 마지막 안은 같은 크기의 선거구를 그리지만, 한 선거구는 빨강 집단을 모으려고 구불구불 뻗어 10명 중 8명을 담습니다.
정당 간 게리맨더링은 별개의 문제입니다. Rucho v. Common Cause (2019)에서 연방대법원은 5–4로 정당 게리맨더링 주장은 연방 법원이 다룰 수 없는 정치적 문제라고 판결했습니다.
공식 권한과 비공식 권한; 거부권
Article II는 “행정권(the executive Power)”을 대통령에게 부여하면서 몇 가지 권한만 열거합니다. 나머지는 실제 운용 속에서 커졌습니다.
대통령은 부통령, 내각, 대통령 행정실(Executive Office of the President)의 도움을 받아 정책 구상을 추진합니다.
공식 권한은 헌법에서 나옵니다. 군 통수권, 거부권(veto), 사면, 조약 체결(상원의 3분의 2 동의 필요), 대사·판사·공직자 임명(상원 동의 필요), 대사 접수, 국정 연설(State of the Union) 보고입니다.
비공식 권한은 명문화되어 있지 않습니다. 행정부를 운영하는 행정명령(executive orders)(부여된 행정권에서 도출되거나 의회가 위임한 것), 조약 없이 외교 정책을 펴는 타국과의 행정협정(executive agreements), 대통령이 법을 어떻게 해석하는지 밝히는 서명 성명(signing statements), 그리고 의회와의 협상과 대중에 대한 호소 같은 설득이 있습니다.
그림은 법안이 대통령의 책상에 도달하는 과정을 따라갑니다. Article I, Section 7에 따라 대통령은 일요일을 제외하고 10일 안에 조치를 취해야 합니다.
재의결, 인준, 탄핵
의회는 거부권을 무효로 만들 수 있고, 지명자나 조약을 거부할 수 있으며, 예산을 거부할 수 있고, 마지막에는 대통령을 파면할 수 있습니다.
거부권을 뒤집으려면(override) 각 의회가 출석 의원의 3분의 2 찬성으로 법안을 다시 통과시켜야 합니다. 전원이 투표하면 하원 의원 290명, 상원 의원 67명입니다. 그림(가상)에서 하원은 301명으로 기준을 넘지만 상원은 62명이어서 모자라므로 거부권이 유지됩니다. 뒤집기는 드뭅니다. 1789년 이후 거부권 스무 번 중 한 번도 채 안 되게 뒤집혔습니다.
대통령의 구상이 의회와 충돌하면 대통령은 행정명령과 관료 조직에 대한 지시에 의존합니다. 법원도 이를 견제합니다. 행정 조치가 위헌이거나 법의 범위를 넘었다고 판결할 수 있습니다.
Federalist No. 70과 일방적 수단들
해밀턴은 단일하고 활력 있는 행정부를 주장했고, 이후 대통령들은 그 활력을 더 넓혀 왔습니다.
“행정부의 활력은 좋은 정부를 정의하는 핵심 요소입니다.” (Federalist No. 70)
“그것은 외부의 공격으로부터 공동체를 지키는 데 필수적이며, 법의 꾸준한 집행에도 못지않게 필수적입니다. 또한 때때로 정상적인 사법 절차를 방해하는 불법적이고 강압적인 결탁으로부터 재산을 보호하고, 야망과 파벌과 무질서의 책동과 공격으로부터 자유를 지키는 데에도 필수적입니다.” (Federalist No. 70)
“행정부의 활력을 이루는 요소는 첫째 단일성, 둘째 지속성, 셋째 이를 뒷받침할 충분한 대비, 넷째 적절한 권한입니다.” (Federalist No. 70)
해밀턴의 논거는 이렇습니다. 한 사람이 “결단, 활동, 비밀, 신속”로 행동할 수 있고, 또 한 사람에게 책임을 물을 수 있는 반면, 위원회는 “잘못을 감추고 책임을 없앨” 것이라는 것입니다. 반연방주의자들은 단일 행정부가 왕이 될까 두려워했습니다.
대통령들은 의회의 표결이 필요 없는 경로로 직책의 권한을 넓혀 왔습니다. 그림은 67명의 상원의원이 지키는 관문에서 기다리는 조약과, 곧장 통과하는 행정 협정 및 대통령령을 비교합니다. 이제 행정 협정이 조약보다 훨씬 많습니다. 대통령들은 또 폭넓은 전쟁 권한을 주장하고 서명 성명을 활용합니다.
한계는 남아 있습니다. 법원은 명령을 무효로 할 수 있고, 의회는 법률로 이를 뒤집거나 예산을 거부할 수 있으며, 다음 대통령이 철회할 수도 있습니다. 스물두 번째 수정헌법(1951)는 대통령이 선출될 수 있는 임기를 2번, 재직 기간은 최대 10년으로 제한합니다. 이는 직책이 커지는 데 대한 우려의 표시입니다. 논쟁은 제한적 견해(윌리엄 하워드 태프트: 대통령은 헌법이나 법률이 명시적으로 또는 합당한 추론으로 부여한 권한만 쓸 수 있다)와 확장적 견해(시어도어 루스벨트: 대통령은 공익이 요구하고 법이 금지하지 않는 일이면 무엇이든 할 수 있다) 사이에서 계속됩니다.
대통령의 설교단
대통령은 국민을 설득해 이끌고, 그 힘이 다시 의회를 압박합니다.
시어도어 루스벨트는 대통령직을 벌리 펄핏(bully pulpit)이라 불렀습니다. 대통령이 전국에 한꺼번에 말할 수 있는 연단이라는 뜻입니다. 의회를 건너뛰어 국민에게 직접 호소하고, 유권자가 의원에게 전화하고 편지를 쓰게 하는 것이 대국민 호소(going public)입니다. 그림에서는 대통령의 메시지가 국민 사이로 퍼지고, 그 압력이 의회로 이어집니다.
헌법이 요구하는 메시지는 하나입니다. 대통령은 “수시로 의회에 연방의 상황에 관한 정보를 제공해야 한다”고 합니다. 매년 하는 연두교서는 이제 의회와 전국의 청중 앞에서 대통령의 의제를 제시합니다.
기술이 연단을 바꾸었습니다. 라디오(프랭클린 루스벨트의 노변정담), 그다음 텔레비전, 이어서 인터넷과 소셜 미디어 덕분에 대통령은 몇 분 안에 사건에 대응하고, 언론이 무엇을 보도할지 정하는 일 없이 지지자에게 직접 다가갈 수 있습니다. 연두교서와 벌리 펄핏은 의제 설정의 도구로, 어떤 사안이 가장 중요한지 국민에게 알려 줍니다.
연방주의자 논설 78번과 Marbury v. Madison(1803)
연방 판사는 “선행을 하는 동안” 재직하며, 법이 헌법에 맞는지를 판단합니다. 이것이 사법심사입니다.
헌법 제3조는 하나의 연방대법원과 의회가 설치하기로 하는 하급 법원을 만듭니다. 판사는 “선행을 하는 동안 그 직을 보유하며”, 사실상 종신입니다. 해밀턴은 연방주의자 논설 78번에서 이 둘을 옹호했습니다.
“권력의 여러 부서를 주의 깊게 살펴보는 사람이라면, 권력이 서로 분리된 정부에서는 사법부가 그 기능의 성격상 헌법상의 정치적 권리에 가장 덜 위험한 부서임을 알 수 있습니다. 사법부는 그 권리를 괴롭히거나 해칠 능력이 가장 적기 때문입니다.” (Federalist No. 78)
“사법부는 힘도 의지도 없고 오직 판단만 가졌다고 말할 수 있습니다.” (Federalist No. 78)
따라서 법원은 헌법에 반하는 법을 무효로 보아야 합니다. “헌법에 반하는 어떤 입법 행위도 유효할 수 없다.” 종신 재직으로 보장되는 독립성이 판사들에게 이를 가능하게 합니다.
Marbury v. Madison(1803). 윌리엄 마버리의 치안판사 임명장은 끝내 전달되지 않았고, 그는 연방대법원에 이를 명령해 달라고 요청했습니다. 존 마셜 대법원장은 마버리에게 그 임명장을 받을 권리가 있다고 보았지만, 그가 대법원에 직접 소송을 낼 수 있게 한 1789년 사법법 제13조는 대법원의 제1심 관할권을 위헌적으로 확대한 것이라고 판단했습니다. 대법원은 이 조항을 무효로 했고, 이는 의회 제정법에 대한 사법심사의 첫 사례였습니다.
“법이 무엇인지 말하는 것은 분명히 사법부의 영역이자 의무입니다.” (Marbury v. Madison)
법원과 선례의 역할
법원은 선례를 따라 사건을 판결하고, 새 대법관은 어떤 선례가 유지될지를 바꿀 수 있습니다.
연방 법원은 피라미드를 이룹니다(uscourts.gov). 94개의 지방법원이 사건을 심리하고(제1심 관할), 13개의 항소법원(지역 순회구 12개와 연방순회구)이 항소심을 맡으며, 연방대법원은 소수의 사건(예: 주 사이의 분쟁)에 제1심 관할권을, 나머지에는 항소심 관할권을 가집니다.
대부분의 사건은 사건 기록 송부 명령 청구(writ of certiorari)를 통해 대법원에 이릅니다. 대법관들은 해마다 수천 건의 청구를 받지만 받아들이는 것은 적으며, 최근에는 한 개정기에 약 60건입니다. 4인 규칙에 따라 대법관 네 명이 찬성하면 심리가 허가됩니다.
선례구속의 원칙(stare decisis)(“판결은 그대로 둔다”)에 따라 법원은 사실관계가 비슷한 사건의 이전 판결인 선례를 따릅니다. 이는 법을 예측 가능하게 하고, 판결이 선호가 아닌 법에 근거하게 합니다. 대통령의 임명으로 대법원의 이념 구성이 바뀌면 대법원은 새 선례를 세우거나 옛 선례를 뒤집습니다. Brown v. Board of Education(1954)은 Plessy v. Ferguson을 뒤집었고, Dobbs v. Jackson(2022)은 Roe v. Wade를 폐기했으며, Loper Bright(2024)는 Chevron(2.13)을 폐기했습니다.
종신 재직, 의견서, 논란
종신 재직 덕분에 대법원은 당시의 정치적 분위기에 맞서 판결할 수 있으며, 이 독립성은 대법원의 권한을 둘러싼 논쟁을 낳습니다.
그림은 한 사건이 피라미드를 올라가는 과정을 따라갑니다. 꼭대기에서 대법관 4명이 심리하기로 표결하고, 이어 9명 전원이 판결합니다(가상의 6–3).
대법관은 유권자 앞에 서지 않으므로, 대법원은 논쟁적이거나 인기 없는 판결도 내릴 수 있습니다. Brown v. Board of Education(1954)에서 학교 분리를 끝낸 것이나, Dobbs(2022)에서 Roe v. Wade를 폐기한 것이 그 예입니다. 지지자들은 독립성이 다수로부터 권리를 지킨다고 보고, 비판자들은 선출되지 않은 판사가 선출된 부서를 뒤엎는다고 봅니다. 어느 쪽이든 논쟁은 대법원의 권한에 관한 것입니다.
대법관은 종신 재직이므로, 대법원의 균형은 빈자리가 생길 때만 바뀝니다. 임명 한 번이 수십 년 동안 판결을 바꿀 수 있으며, 그래서 지명을 둘러싸고 치열한 싸움이 벌어집니다.
임명, 법률, 헌법 개정, 집행
사법 심사를 두고 법원이 어디까지 나아가야 하는지에 대한 논쟁이 있으며, 다른 부가 법원을 제한할 수도 있습니다.
사법 적극주의는 사법 심사를 통해 법원이 선례를 뒤집고 입법부나 행정부의 행위를 무효화할 수 있다고 봅니다. 사법 자제는 심사가 기존의 헌법 및 판례 선례의 범위 안에 머물러야 하며 선출직 부의 판단을 존중해야 한다고 봅니다. 어느 쪽 명칭이든 이념에 관계없이 어떤 판결에도 적용될 수 있습니다.
다른 부는 법관을 누가 맡는지, 어떤 사건을 심리할 수 있는지, 판결이 집행되는지를 통해 법원에 영향을 줍니다.
불이 켜진 화살표가 법원에 대한 견제입니다. 그림의 나머지 화살표는 의회, 대통령, 법원, 관료제 사이를 오갑니다.
행정기관, 공무원제, 철의 삼각형
연방 관료제는 법을 집행합니다. 규정을 만들고 시행하며, 벌금을 부과하고 의회에서 증언합니다.
연방 관료제는 15개의 내각 부처(국무부, 국방부, 재무부 등), 독립 규제 기관(증권거래위원회 등), 정부 공사(우정공사 등), 그 밖의 기관으로 이루어집니다.
대부분의 공무원은 정당이 아니라 능력에 따라 채용됩니다. Pendleton Act(1883)는 실망한 엽관 지망자가 가필드 대통령을 암살한 뒤 통과되어, 엽관제(정당에 대한 충성의 보상으로 자리를 주는 제도)를 시험으로 선발하는 공무원제로 대체하기 시작했습니다. 실적제는 정치적 보은 인사가 아니라 전문성, 분업화된 역량, 중립성을 기준으로 채용하고 승진시킵니다.
정책은 흔히 철의 삼각형 속에서 만들어집니다. 의회 위원회, 행정기관, 이익집단이 서로를 돕는 관계입니다. 위원회는 기관에 예산과 권한을 주고, 기관은 이익집단이 좋아하는 규칙을 만들며, 이익집단은 의원들에게 선거 운동을 지원합니다. 그림의 붉은 흐름마다 되돌아가는 파란 흐름이 있습니다. 농업 정책에서는 농업 위원회, 농무부, 농민 단체가 삼각형을 이룹니다.
이슈 네트워크(회색 고리)는 더 느슨합니다. 공통의 사안을 추진하려고 전문가, 옹호 활동가, 언론인, 공직자가 일시적으로 결성하는 연합입니다.
제정법의 문구에서 규칙으로, Loper Bright(2024)
의회는 폭넓은 법을 만들고 세부 사항은 행정기관에 맡깁니다. 이것이 재량권입니다.
법률은 행정기관에 “안전한” 한도나 “합리적인” 요금을 정하라고 할 수 있습니다. 행정기관은 이를 법적 효력을 가진 규칙으로 만듭니다. 행정절차법(1946)에 따라 대부분의 규칙은 그림처럼 공고 및 의견 수렴 절차를 거칩니다.
이렇게 위임된 재량을 쓰는 기관에는 국토안보부, 교통부, 보훈부, 교육부, 환경보호청(청정대기법에 따른 대기질 기준), 연방선거관리위원회, 증권거래위원회가 있습니다.
사십 년 동안 법원은 모호한 법률에 대한 행정기관의 합리적 해석을 존중했습니다(Chevron v. NRDC, 1984). Loper Bright Enterprises v. Raimondo(2024)에서 연방대법원은 Chevron을 폐기했습니다. 판사는 행정기관이 법률상 권한 안에서 행동했는지 스스로 독립적으로 판단해야 하며, 행정기관의 견해를 참고할 수는 있습니다. 이제 행정기관의 규칙은 법원에서 더 엄격한 심사를 받습니다.
감독, 예산, 대통령
선출되지 않은 공직자들은 의회, 대통령, 법원에 책임을 집니다.
의회:
대통령은 기관장을 임명하고, 많은 경우 해임할 수 있으며, 행정명령으로 기관을 지휘하고, 예산관리국(Office of Management and Budget)을 통해 기관의 예산을 제안합니다. 대통령의 이념과 영향력은 기관이 행정부의 목표를 추구하는 방식을 좌우합니다.
준수 여부 점검은 자금이 올바르게 쓰이고 규정이 지켜지는지 확인합니다. 이는 정책 집행을 늦출 수도 있습니다.
법원은 규칙과 집행 조치에 대한 이의를 심리하며, Loper Bright 이후에는 제정법의 의미를 스스로 판단합니다.
견제들은 서로 충돌할 수 있습니다. 대통령은 기관이 행동하도록 밀어붙이는데 위원회는 반대할 수 있고, 양쪽에 답해야 하는 기관은 예산을 쥔 쪽을 따르기도 합니다.
네 기관이 함께 정책을 만드는 방법
어떤 부도 혼자서 정책을 만들지 못합니다. 각 단계는 다른 부에 의해 막히거나, 바뀌거나, 늦춰질 수 있습니다.
정책 구상은 양원을 통과하고(2.1–2.3), 대통령의 거부권을 이겨 내고(2.4–2.5), 자체 재량을 지닌 기관이 집행하고(2.12–2.14), 법원의 심사를 견뎌야 합니다(2.8–2.11). 그림은 모든 견제를 한꺼번에 보여 주며, 불이 켜진 화살표는 의회에 대한 견제입니다.
부 사이의 권력 분점은 이익집단, 주, 시민에게 정책에 영향을 미칠 다수의 접근 지점(의회 로비, 기관에 청원, 법원에 소송)을 주고, 어느 한 부가 할 수 있는 일을 제한합니다. 같은 이유로 관료제에 책임을 묻기도 어렵습니다. 의회, 대통령, 법원이 각자의 목표 쪽으로 관료제를 끌어당기기 때문입니다.
이 구조는 예측 가능한 결과를 낳습니다.
시험에서는 상호작용을 원인과 결과로 설명하세요. 권한의 이름, 그 권한을 가진 부, 그것이 다른 부를 어떻게 제한하는지를 쓰면 됩니다.