図1
ドラッグで回転 · Shift+ドラッグで移動 · クリックで分解
スクロールしてページをめくる
Government · AP US Government and Politics
憲法と連邦主義
憲法は2つの問題を同時に解かなければなりませんでした。統治できるだけ強い国家政府をつくること。そして、人々の権利を脅かすほど強くならないようにすることです。
図は、その答えを小さな形で示しています。権力は三権に分けられ、それぞれが同じ土台である憲法の上に立っています。そのうえで、各部門にはほかを止める手段が与えられています。拒否権、再可決、承認投票、司法審査、弾劾です。抑制が1つずつ進む様子を見てみましょう。
この章は、議論を順に追います。アメリカ民主主義の背景にある考え方（独立宣言、ゲティスバーグ演説）、建国の父たちが比べた民主主義の種類、連合規約の失敗、妥協と批准をめぐる争い、憲法に組み込まれた原則、そして連邦主義です。連邦主義とは、権力が国家政府と州の間でどう分けられるか、そして最高裁判所がその線をどう引いてきたか、ということです。
AP試験では、この単元が全体の15–22%を占めます。必須の文書（独立宣言、ゲティスバーグ演説、連合規約、憲法、Federalist 10・39・51、Brutus No. 1。この単元に挙げられている奴隷解放宣言は第3章で扱います）と、必須の2つの判例（McCulloch v. Maryland、United States v. Lopez）を知り、初めて見る場面にそれらを当てはめることが求められます。
自然権、同意、そして政府を改める権利
独立宣言（1776年）は、アメリカの政府が拠って立つ考え方を、1つの長い文で述べています。
われわれは、次の真理を自明のものと信じる。すべての人は平等につくられ、創造主によって、生命、自由、幸福の追求を含む、奪うことのできない権利を与えられている。–これらの権利を確保するために、人々の間に政府が組織され、その正当な権力は被治者の同意に由来する。–そして、いかなる形態の政府であれ、これらの目的を損なうものとなったときには、それを改め、または廃止することは人民の権利である …
独立宣言
図は、この契約を循環として示しています。市民一人ひとりの同意（青）が高まり、そこから政府（赤）が形づくられます。政府が、守るためにつくられたはずの権利に背くと、人々は同意を引き上げ、同意は下がります。これが、独立の正当化の根拠として独立宣言が述べたことです。
ゲティスバーグ演説、共和主義と制限政府
リンカーンのゲティスバーグ演説（1863年11月19日）は、南北戦争を独立宣言の理想が試されるものとして捉えています。
Four score and seven years ago our fathers brought forth on this continent, a new nation, conceived in Liberty, and dedicated to the proposition that all men are created equal.
ゲティスバーグ演説、冒頭
… この国家が、神のもとで、自由の新たな誕生を迎えること、そして人民の、人民による、人民のための政府が、地上から決して消え去ることのないように。
ゲティスバーグ演説、結び
「87年前」（four score and seven years）を1863年からさかのぼると1776年です。リンカーンは国の始まりを憲法ではなく独立宣言に置き、平等をその建国の命題としています。「人民の、人民による、人民のための」は、人民主権を一言で表したものです。
試験が挙げる理想は4つです。自然権、社会契約、人民主権、そしてもう1つがこれです。
試験では、文章をそれが示す理想に結びつけます。被治者の同意と「人民の」は人民主権に、「奪うことのできない権利」は自然権に結びつけます。
参加型、多元主義型、エリート型
代議制民主主義で実際に政策を形づくるのは誰か。それを説明する3つのモデルがある。アメリカの政治にはその3つがすべて見られ、互いに引っ張り合っている。
憲法は3つすべてを許すように書かれており、そのバランスは変わってきた。選挙権は広がり、予備選挙によって政党の候補者指名に有権者が加わるようになり、利益団体は増えた。
試験問題は、ある場面（住民投票にかけられる案、擁護団体の連合、専門家が形づくる政策）を示して、それがどのモデルにあたるかを問う。
Federalist No. 10 と Brutus No. 1
権利を守りながら、共和国はどこまで大きくできるか。マディソンは大きいほどよいと言い、ブルータスはアメリカ合衆国ほどの大きさの共和国は存続できないと言った。
党派とは、全体の多数であれ少数であれ、情熱や利害といった何らかの共通の衝動に結ばれ、突き動かされている一部の市民の集まりのことだと私は理解している…
Federalist No. 10（マディソン）
マディソン（『ザ・フェデラリスト』第10篇）：党派が生じる原因は人間の本性にあり、「党派のもっとも一般的で永続的な源は、財産の多様で不平等な分配であった」。原因を取り除くには自由を破壊しなければならないので、「救済は、その影響を抑える手段にこそ求めるべきである」。彼の解決策は大きな共和国である。
範囲を広げれば、より多様な党派と利害を取り込むことになる。全体の多数派が、ほかの市民の権利を侵す共通の動機をもつ可能性は、それだけ低くなる…
Federalist No. 10
図（数値は説明用に作ったもの）では、22人のある党派は、40人の小さな共和国の55%を占める。つまり、ほかの人々を抑圧できる多数派である。範囲を180人、12個の党派にまで広げると、同じ22人は12%になる。
反連邦派のブルータス第1論文は、正反対の主張をした。「共和国では、人民の気風、心情、利害が似ていなければならない」、そして「自由な共和国は、それほど広大な国では成功しえない」。彼は、必要かつ適切条項と最高法規条項によって、国の政府が州を飲み込んでしまうと警告した。彼は、権力をより小さく、より身近な州政府にとどめることを望んだ。
固い友好の同盟であり、統治するには弱すぎた
最初の国の政府は連合規約（1781年3月1日発効）のもとにあり、強い中央権力を避けるようにつくられていた。だが、避けすぎてしまった。
各州は、その主権、自由、独立、および、この連合によって連合会議に集まる合衆国に明示的に委任されていないすべての権限、管轄権、権利を保持する。
連合規約、第2条
各州は「固い友好の同盟」によって結ばれているにすぎなかった。国の政府は一院制の連合会議で、1州につき1票だった。連合会議にはできなかったことがある。
図は、実際にあった失敗を再現している。1781年、連合会議は輸入品に5パーセントの関税を徴収する権限を求めた。連合規約の変更なので、すべての州の賛成が必要だった。1782年11月1日にロードアイランドが拒否し（その後ヴァージニアは承認を取り消し、ジョージアは回答しなかった）、1州だけで否決に十分だった。図は単純化しており、12州が賛成し、1州が拒否する。
シェイズの反乱（1786〜87年）：マサチューセッツ西部で、重い州税と農場の喪失に直面した負債農民たちが、裁判所を閉鎖し、1787年1月にスプリングフィールドの連邦武器庫へ進軍した。連合会議には対応するための軍隊も資金もなく、州が民間の資金でまかなった民兵で鎮圧した。多くの指導者にとって、これは国の政府が弱すぎることの証明となり、1787年5月に代表たちがフィラデルフィアに集まるきっかけにもなった。
それを可能にした妥協
1787年5月から9月までフィラデルフィアに集まった代表たちは、連合規約を修正するのではなく、それに代わるものをつくった。合意は妥協によって得られた。
代表制。ヴァージニア案は、二院制の立法府の両院で、人口に応じて大きい州により多くの議席を与えた。ニュージャージー案は、1州1票の一院制を維持した。大妥協（コネチカット妥協）は両方を取り入れた。人口に応じた下院と、1州2人の上院である。図では、憲法が定めた最初の下院の65議席（青）と26人の上院議員（赤）を示している。
| VA | PA | MA | MD | … | DE | RI |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 10 | 8 | 8 | 6 | 1 | 1 |
5分の3妥協。南部の代表は、奴隷にされた人々を代表権の計算に入れることを望み、北部の代表は望まなかった。議席と直接税は、自由人の人口に「その他のすべての人の5分の3」を加えて配分されることになった（第1条第2節）。憲法制定会議はまた、1808年より前に議会が奴隷の輸入を禁止することを禁じた（第1条第9節）。
選挙人団。議会による選出でも全国的な直接投票でもなく、各州が上院議員と下院議員の合計に等しい数の選挙人を任命し、その選挙人が大統領を選ぶ。
修正。起草者たちは憲法を変更できるようにしたが、幅広い合意がある場合に限った（第5条、1.6ページ）。
連邦派、反連邦派、そして9つの州
第7条は独自の規則を定めました。「Ratification of the Conventions of nine States, shall be sufficient for the Establishment of this Constitution between the States so ratifying the Same.」（9つの州の憲法会議による批准で、これを批准した州の間に、この憲法を成立させるのに十分とする。）
13州ではなく9州です。連邦規約の全会一致の規則は単に脇へ置かれ、人民には州議会ではなく特別の憲法会議を通じて問われました。
連邦派（ハミルトン、マディソン、ジェイ。『ザ・フェデラリスト』で「パブリアス」の筆名で執筆）は憲法を支持しました。反連邦派（ブルータス、パトリック・ヘンリー）は、権利章典のない遠い国家政府を恐れました。大きな州では接戦でした。マサチューセッツ 187–168、バージニア 89–79、ニューヨーク 30–27。
| 州 | 批准 | |
|---|---|---|
| 1 | デラウェア | 12月 7, 1787 |
| 2 | ペンシルベニア | 12月 12, 1787 |
| 3 | ニュージャージー | 12月 18, 1787 |
| 4 | ジョージア | 1月 2, 1788 |
| 5 | コネチカット | 1月 9, 1788 |
| 6 | マサチューセッツ | 2月 6, 1788 |
| 7 | メリーランド | 4月 28, 1788 |
| 8 | サウスカロライナ | 5月 23, 1788 |
| 9 | ニューハンプシャー | 6月 21, 1788 |
| 10 | バージニア | 6月 25, 1788 |
| 11 | ニューヨーク | 7月 26, 1788 |
| 12 | ノースカロライナ | 11月 21, 1789 |
| 13 | ロードアイランド | 5月 29, 1790 |
ニューハンプシャーは9番目に、6月 21, 1788に批准し、これで憲法が成立しました。大きすぎて外せないバージニアとニューヨークも、数週間以内に続きました。新政府は1789年に始まりました。ノースカロライナとロードアイランドは、政府が動き出してから加わり、ロードアイランドは34–32でした。
いくつかの州は、あとで修正条項が加えられることを前提に批准しました。マディソンは第1議会でそれを提案し、1791年12月15日に10か条が批准されました。これが権利章典であり、反連邦派の残した勝利です。
この妥協は、いくつかの問いを残しました。国家の権力、州の権力、個人の権利をめぐる古くからの論争は、9/11同時多発テロ後の政府による監視や、公立学校における国家政府の役割といった議論の中で続いています。
権力分立、抑制と均衡、『ザ・フェデラリスト』第51篇
権力分立は、法をつくること、実行すること、裁くことを、3つの異なる部門に与える。抑制と均衡は、各部門がほかの部門を制限する手段を与える。
もし人間が天使であれば、政府は必要ないだろう。もし天使が人間を統治するのであれば、政府に対する外部からの抑制も内部からの抑制も必要ないだろう。人間が人間を統治する政府を組み立てるとき、最大の難問はここにある。まず政府が被治者を統制できるようにし、次に政府自身を統制させなければならない。
フェデラリスト第51篇（マディソン）
彼の方法は、「野心には野心をぶつけさせなければならない」。各部門に、ほかの部門に抵抗する手段と動機を与える。図では、抑制を1つずつ送っていく。
ほかにもある。上院は条約を3分の2で承認する。議会は支出を握り（財布の力）、宣戦を布告する。一方、大統領は最高司令官である。
『ザ・フェデラリスト』第51篇は、この設計に連邦制を加える。「人民が手放した権力は、まず2つの別個の政府に分けられ、さらにそれぞれに割り当てられた部分が、別個で独立した部門に細分される。ここから、人民の権利に対する二重の安全が生まれる。」
第5条：発議の方法が2つ、批准の方法が2つ
第5条は改正を可能にしていますが、2つの段階で特別多数が必要です。国の段階での発議と、州による批准です。
連邦議会は、両院の3分の2が必要と認めるときは、この憲法の修正を発議する。または、各州の3分の2の州議会の申請があるときは、修正を発議するための会議を招集する。いずれの修正も…各州の4分の3の州議会、または4分の3の州の憲法会議によって批准されたときに、有効となる…
合衆国憲法 第5条
| 段階 | 経路 | 要件 |
|---|---|---|
| 発議 | 議会 | 両院の3分の2 |
| 発議 | 全国会議 | 州議会の3分の2の請求で招集 |
| 批准 | 州議会 | 州の4分の3 |
| 批准 | 州会議 | 州の4分の3 |
州が 50 あるので、4分の3は 38 です。図では、議会が発議した修正案は州議会に送られ、50 個のマスのうち 38 個が必要です。13の州が反対すれば、どの修正案も阻止できます。
27 の修正条項はすべて議会が発議しました。全国会議は一度も招集されたことがありません。1つを除くすべてが州議会で批准されました。第二十一条（1933年、禁酒法の廃止）は州会議にかけられました。
この手続きは、設計上連邦的です。批准するのは、国民全体ではなく州です。修正条項がこれほど少ないのも、そのためです。
排他的権限、留保権限、競合権限、フェデラリスト第39篇
連邦制は、権力を連邦政府と州政府に分け、それぞれが同じ国民に対して固有の権限をもつしくみです。
マディソンのフェデラリスト第39篇は、憲法が「統合された」中央集権的政府をつくったという批判に答えました。
したがって、提案された憲法は、厳密に言えば、国民的な憲法でも連邦的な憲法でもなく、両者の複合である。
フェデラリスト第39篇（マディソン）
国民的だというのは、個人に直接作用し、下院が人民を代表するからです。連邦的だというのは、州が批准し、上院が州を代表し、その管轄が「特定の列挙された事項にのみ及び、その他のすべての事項については各州に残余の不可侵の主権を残す」からです。
財政連邦主義：補助金、条件、義務づけ
税収の大半は連邦政府が集めます。財政連邦主義は、その資金（補助金）と要件（義務づけ）を使って、州の行動を方向づけます。
条件は補助金の目的を超えて及ぶことがあります。全国最低飲酒年齢法（1984年）は、飲酒年齢を21歳にしない州の連邦高速道路資金の一部を差し止めました。South Dakota v. Dole（1987年、7対2）で最高裁はこれを合憲としました。資金の5パーセントを失うことは、強制ではなく誘導だというのです。NFIB v. Sebelius（2012年）では、線を越えたと判断しました。医療費負担適正化法によるメディケイド拡大を迫るために、州の既存のメディケイド資金すべてを失うと脅すのは強制的だとされました。
図では、それぞれにひもがついた5枚のコイン（カテゴリー別）、ゆるいひもがついた1つの大きな額（ブロック）、資金のない命令（資金なしの義務づけ）が示されています。
黙示的権限と連邦の優越
憲法は連邦議会の権限を列挙し、そのあとにそれを広げる規定を加えています。必要かつ適切条項（伸縮条項）です。
前記の諸権限、およびこの憲法によって合衆国政府またはその各部門もしくは官吏に与えられたその他のすべての権限を実行するために、必要かつ適切なすべての法律を制定すること。
第1条第8節第18項
事実。連邦議会は1816年に第二合衆国銀行を設立しました。メリーランド州は同銀行のボルティモア支店の銀行券に課税し、出納係のジェームズ・マカラックは支払いを拒みました。
判決（全員一致、マーシャル首席判事）：(1) 連邦議会は銀行を設立できる。銀行に言及する条項はないが、列挙された権限（課税、借入れ、通商の規制、軍の編成）を実行する手段であり、黙示的権限にあたる。「目的が正当であり、憲法の範囲内にあるならば、その目的に適した、明らかに適合し、禁止されておらず、憲法の文言と精神に合致するすべての手段は、合憲である。」(2) メリーランド州は課税できない。最高法規条項（第6条）により、憲法と連邦法は「国の最高法規」であり、「課税する権力は破壊する権力を含む」。
図では、銀行が列挙された柱の上に立ち、メリーランド州の課税は最高法規条項ではね返されます。
重要な理由：連邦権限の広い解釈と、州法に優越する連邦法。ブルータスの懸念に対する連邦派の答えを、最高裁が確定させました。
連邦の権限はどこまで及ぶか
連邦議会は「外国との通商、各州間の通商、およびインディアン部族との通商を規制する」ことができます（第1条第8節）。1930年代以降、最高裁は「各州間」を非常に広く解釈し、ほぼあらゆる活動に及ぶようになりました。
United States v. Lopez（1995年、5対4、レンキスト首席判事）。テキサス州の高校3年生が拳銃を学校に持ち込み、1990年の連邦の学校銃器禁止区域法で起訴されました。判決：この法律は通商権限を超えている。学校の近くで銃を持つことは、繰り返されることで州際通商に実質的な影響を与える経済活動ではなく、州の警察権に属する問題である。最高裁が連邦法を通商条項の範囲外として無効にしたのは1930年代以来初めてで、連邦権限に再び限界が課されたしるしとなりました。
Gonzales v. Raich（2005年、6対3）と比べてみましょう。規制物質法は、カリフォルニア州法のもとで医療目的で自宅で栽培されたマリフアナも禁止できました。栽培は、連邦議会が規制できる経済活動の一類型、つまり全国的な市場の一部だからです。図では、2つの法律を通商条項に照らして試します。1つは経済との結びつき（杭）があって成立し、もう1つはなくて倒れます。
2つの修正条項がこうした争いの枠組みになります。修正第10条は委任されていない権限を州に留保します（Printz v. United States、1997年のような制限の根拠です。連邦議会は州の職員に連邦の身元調査の実施を命じることはできません）。修正第14条（1868年）は州を拘束します。「いかなる州も、法の適正な手続によらずに、何人からも生命、自由または財産を奪ってはならない。また、その管轄内にある何人に対しても、法の平等な保護を拒んではならない。」これを通じて、連邦裁判所は権利章典の大部分を州に適用します（第3章）。
レイヤーケーキからマーブルケーキへ、そして州の側へ再び
各レベルの間のバランスは時代とともに変化してきた。連邦制のおかげで、政策をめぐる争いには勝負の場がいくつも生まれる。
二元的連邦制（レイヤーケーキ）：各レベルがそれぞれの領域で最高の権限をもち、層は分かれたまま。1800年代の多くの時期に見られた形。協調的連邦制（マーブルケーキ）：各レベルが同じプログラムに入り混じり、国の資金と規則が州の運営に行き渡る。1930年代のニューディールと1960年代の偉大な社会から始まった。図では一方がもう一方に混ざり、また元に戻る。
権限委譲（デボリューション）は責任を州に戻すこと。ブロック補助金、1996年の福祉改革、Lopez のような判決がその例。
実際の連邦制：
試験問題はある場面を示し、どのレベルが行動するか、どの条項や修正条項によるか、その連邦法が Lopez のような異議申し立てに耐えるかを問う。