चित्र 1
घुमाने के लिए खींचिए · खिसकाने के लिए shift के साथ खींचिए · खोलने के लिए क्लिक कीजिए
पृष्ठ पलटने के लिए स्क्रॉल करें
Government · AP US Government and Politics
कांग्रेस, राष्ट्रपति, न्यायालय और नौकरशाही
संविधान हर शाखा को अपनी शक्तियाँ देता है और उन्हें उपयोग करने के लिए हर शाखा को दूसरों पर निर्भर बनाता है।
आकृति कार्य करती कांग्रेस है: प्रतिनिधि सभा की 435 सीटें और सीनेट की 100, जो एक विधेयक पर मतदान कर रही हैं (मत काल्पनिक हैं)। नाम पुकारे जाने पर हर सदस्य की सीट पक्ष में होने पर लाल होकर उठती है, या विपक्ष में होने पर स्लेटी हो जाती है। मतगणना पट्ट वह सीमा दिखाते हैं जिसे हर मत को पार करना होता है।
प्रतिनिधि सभा में विधेयक को बहुमत चाहिए: 232 पक्ष-मत उसे पारित कर देते हैं। सीनेट में 57 पक्ष-मत भी बहुमत हैं, पर बहस समाप्त करने के लिए आवश्यक 60 से कम हैं। सीनेटरों का एक दृढ़ अल्पसंख्यक उसे रोक सकता है।
यही इस अध्याय का सार है: शक्ति साझा है, और हर संस्था के नियम तय करते हैं कि बाकी क्या कर सकते हैं। इसमें कांग्रेस (2.1–2.3), राष्ट्रपति पद (2.4–2.7), न्यायालय (2.8–2.11) और नौकरशाही (2.12–2.14) शामिल हैं, फिर यह कि चारों मिलकर नीति कैसे बनाते हैं (2.15)। यह AP परीक्षा की सबसे बड़ी इकाई है: अंकों का 25–36%।
दो सदन, अलग होने के लिए बनाए गए
कांग्रेस द्विसदनीय है: सीनेट राज्यों का समान प्रतिनिधित्व करती है, प्रतिनिधि सभा जनता का।
दोनों गणतंत्रवाद पर टिके हैं: जनता की इच्छा निर्वाचित प्रतिनिधियों की बहसों और मतों के माध्यम से सरकार तक पहुँचती है।
हर सदन की अपनी शक्तियाँ हैं। प्रतिनिधि सभा राजस्व विधेयक शुरू करती है और बहुमत से अधिकारियों पर महाभियोग लगाती (आरोप तय करती) है। सीनेट महाभियोग की सुनवाई करती है (दोषी ठहराने के लिए दो-तिहाई), राष्ट्रपति की नियुक्तियों (बहुमत) और संधियों (उपस्थित सीनेटरों का दो-तिहाई; फिर राष्ट्रपति अनुसमर्थन करता है) पर परामर्श और सहमति देती है।
आकार और कार्यकाल व्यवहार को आकार देते हैं। 435 सदस्यों वाली प्रतिनिधि सभा में बहस अधिक औपचारिक होती है, कड़े नियमों और बहुमत के नियंत्रण से चलती है; 100 सदस्यों वाली सीनेट में यह ढीली होती है, और हर सीनेटर के पास देरी करने की अधिक शक्ति होती है। प्रतिनिधि सभा की हर सीट हर दो वर्ष में चुनी जाती है; सीनेट का केवल एक-तिहाई, जिससे सीनेट एक सतत निकाय बनती है। दो-दलीय प्रणाली दोनों को आकार देती है।
अनुच्छेद I, धारा 8 की प्रगणित शक्तियाँ, और आवश्यक और उचित खंड की निहित शक्तियाँ (McCulloch v. Maryland, अध्याय 1), कांग्रेस को बजट पारित करने, कर लगाने, उधार लेने और मुद्रा ढालने; युद्ध की घोषणा करने और सशस्त्र बलों को धन देने; नागरिकता प्रदान करने के नियम बनाने; अंतरराज्यीय वाणिज्य को विनियमित करने; सर्वोच्च न्यायालय से नीचे के संघीय न्यायालय और उनका अधिकार-क्षेत्र तय करने; और कार्यपालिका व उसकी एजेंसियों की निगरानी करने देती हैं।
जहाँ विधेयक लिखे जाते हैं, और जहाँ अधिकतर दम तोड़ देते हैं
दोनों सदन जानबूझकर अलग बनाए गए हैं, और यह अंतर तय करता है कि विधेयक कानून कैसे बनता है।
नेता हर सदन को चलाते हैं। स्पीकर, जिसे प्रतिनिधि सभा का बहुमत चुनता है, उसके विधायी कार्य की अध्यक्षता करता है; साथ में बहुमत और अल्पमत के नेता और व्हिप होते हैं। सीनेट में उपराष्ट्रपति अध्यक्षता करता है पर केवल बराबरी टूटने पर मत देता है; बहुमत नेता सदन का कार्यक्रम तय करता है।
दोनों सदन विधेयकों को समितियों के पास भेजते हैं, जो सुनवाई करती हैं, बहस करती हैं, और विधेयकों में संशोधन व जोड़ के साथ मार्क-अप करती हैं। बहुमत दल के पास हर समिति की अध्यक्षता और लगभग हर समिति में अधिकांश सीटें होती हैं (आचार समितियाँ बराबर बँटी होती हैं)। प्रकार: स्थायी (विषय के अनुसार, जैसे Appropriations), विशेष (अस्थायी, अक्सर जाँच के लिए), संयुक्त (दोनों सदनों के सदस्य) और सम्मेलन (प्रतिनिधि सभा और सीनेट के संस्करणों में मेल कराने के लिए)।
अधिकतर विधेयक समितियों में ही दम तोड़ देते हैं। 118वीं कांग्रेस (2023–24) में 16,202 विधेयक प्रस्तुत हुए; समितियों ने 1,448 रिपोर्ट किए; 935 अपने शुरुआती सदन में पारित हुए; और 274 सार्वजनिक कानून बने: प्रस्तुत विधेयकों का 1.7%। (आँकड़े Congressional Record के गतिविधि-सार से हैं। विधेयक कोई चरण छोड़ सकता है, इसलिए ये गणनाएँ हैं, विधेयकों के एक ही समूह का पीछा नहीं।)
Rules Committee, फिलिबस्टर और क्लोचर
विधेयक को दोनों सदनों में एक जैसे शब्दों में पारित होना चाहिए; हर सदन के नियम तय करते हैं कि यह कितना कठिन है।
प्रतिनिधि सभा में, समिति से रिपोर्ट हुआ विधेयक आम तौर पर Rules Committee के पास जाता है, जो सदन की बहस के लिए एक नियम लिखती है: कितनी देर, और संशोधन की अनुमति है या नहीं (बंद नियम में कोई नहीं)। Rules पर बहुमत का नियंत्रण होता है, इसलिए सदन पर भी उसी का नियंत्रण होता है। बहस तेज़ करने के लिए सदन पूर्ण सदन की समिति के रूप में बैठ सकता है। सभी राजस्व विधेयक प्रतिनिधि सभा में ही शुरू होने चाहिए। 218 सदस्यों, यानी बहुमत, द्वारा हस्ताक्षरित डिस्चार्ज याचिका विधेयक दबाए बैठी समिति से उसे बाहर निकलवा सकती है; ऐसा बहुत कम होता है।
सीनेट में बहस असीमित होती है। कोई सीनेटर मतदान टालने के लिए सदन में बोलता रह सकता है: यह फिलिबस्टर है। बहस समाप्त करने के लिए क्लोचर चाहिए, जिसके लिए सीनेट के नियम XXII के अनुसार सीनेटरों का तीन-पाँचवाँ भाग चाहिए: 100 में से 60। आकृति में 57 सीनेटर विधेयक पारित कर देते, पर उसे मतदान तक नहीं ला सकते।
विधेयक आम तौर पर सर्वसम्मति से सीनेट के सदन तक पहुँचते हैं: ऐसे समझौते जो उन नियमों को छोड़ देते हैं जिन्हें कोई भी एक सीनेटर रोक सकता है। होल्ड किसी सीनेटर की यह सूचना है कि वह आपत्ति करेगा, जिससे विधेयक या नामांकन में देरी होती है।
60 मतों की सीमा अब नामांकनों पर लागू नहीं होती। नवंबर 2013 में सीनेट ने सर्वोच्च न्यायालय को छोड़कर नामांकनों के लिए क्लोचर घटाकर साधारण बहुमत कर दिया; अप्रैल 2017 में उसने सर्वोच्च न्यायालय के नामांकनों के लिए भी यही किया। बजट समाधान (reconciliation) विधेयकों पर बहस सीमित होती है, इसलिए उन पर फिलिबस्टर नहीं हो सकता।
जब दोनों सदन अलग-अलग संस्करण पारित करते हैं, तो सम्मेलन समिति (या संशोधनों का आदान-प्रदान) एक पाठ तय करती है। फिर वह राष्ट्रपति के पास जाता है।
अनिवार्य और विवेकाधीन व्यय
कांग्रेस की स्वीकृति (appropriation) के बिना कोई धन खर्च नहीं किया जा सकता; लेकिन अधिकांश खर्च पर हर वर्ष मतदान नहीं होता।
वित्त वर्ष 2024 में संघीय सरकार ने $6.8 ट्रिलियन खर्च किए (Congressional Budget Office):
जैसे-जैसे हक़दारी कार्यक्रमों की लागत बढ़ती है, विवेकाधीन व्यय की गुंजाइश घटती है, जब तक कि कर न बढ़ें या घाटा न बढ़े। आकृति लाल विवेकाधीन स्तंभ को फिर से बनाती है, जैसा कांग्रेस को हर वर्ष करना पड़ता है। यदि विनियोग समाप्त हो जाएँ, तो बिना धन वाली एजेंसियाँ बंद हो जाती हैं; कांग्रेस अक्सर उन्हें मौजूदा स्तर पर धन देते रहने के लिए continuing resolution (सतत प्रस्ताव) पारित करती है।
सदस्य धन की शक्ति का उपयोग अपने निर्वाचन क्षेत्रों के लिए करते हैं। पोर्क बैरल खर्च (earmarks के ज़रिए) धन को अपने क्षेत्र की परियोजनाओं की ओर मोड़ता है; लॉगरोलिंग वोटों की अदला-बदली है: आप मेरे विधेयक का समर्थन करें तो मैं आपके विधेयक का करूँगा।
भूमिकाएँ, दल और निर्वाचन क्षेत्रों की सीमाएँ
सदस्य कैसे मतदान करते हैं, यह इस पर निर्भर करता है कि वे किसका प्रतिनिधित्व मानते हैं, उनके दल पर, और उन्हें चुनने वाले निर्वाचन क्षेत्रों पर।
प्रतिनिधित्व के तीन मॉडल: delegate (प्रतिनिधि) वैसे वोट देता है जैसा मतदाता चाहते हैं; trustee (न्यासी) जनहित के बारे में अपने विवेक का उपयोग करता है; politico मुद्दे और मतदाताओं की रुचि के अनुसार इन दोनों के बीच चलता रहता है।
अब दल ही अधिकांश वोटों का अनुमान देता है। बढ़ता ध्रुवीकरण बीच में बहुत कम सदस्य छोड़ता है और समझौता कठिन बनाता है, इसलिए गतिरोध आम है, खासकर विभाजित सरकार में, जब एक दल के पास राष्ट्रपति पद होता है और दूसरे के पास कम से कम एक सदन। विभाजित सरकार दलगत भावना को तीखा करती है: सदस्य राष्ट्रपति की पहलों और नामांकनों के विरुद्ध वोट देते हैं, खासकर lame duck (जिसका कार्यकाल समाप्त हो रहा हो) के।
हाउस के निर्वाचन क्षेत्र हर जनगणना के बाद दोबारा बनाए जाते हैं, आमतौर पर राज्य विधायिकाओं द्वारा। दलगत लाभ के लिए उन्हें खींचना gerrymandering है। आकृति (काल्पनिक) में 50 मतदाता हैं, जिनमें 40% लाल हैं, और पाँच सीटें हैं:
सुरक्षित, एकदलीय निर्वाचन क्षेत्र सदस्यों को प्राथमिक चुनाव के मतदाताओं के प्रति जवाबदेह बनाते हैं, जिससे ध्रुवीकरण और बढ़ता है।
Baker v. Carr (1962) और Shaw v. Reno (1993)
न्यायालय ने निर्णय दिया है कि निर्वाचन क्षेत्रों में लोगों की संख्या बराबर होनी चाहिए और उन्हें मुख्यतः नस्ल के आधार पर नहीं खींचा जा सकता।
Baker v. Carr (1962)। Tennessee ने 1901 से अपनी विधायिका के निर्वाचन क्षेत्र दोबारा नहीं बनाए थे, जबकि लोग शहरों में जा बसे थे, इसलिए एक ग्रामीण वोट का मूल्य शहरी वोट से कहीं अधिक था। पहले के न्यायालय इसे विधायिकाओं का राजनीतिक प्रश्न कहते थे। न्यायालय ने 6–2 से माना कि यह दावा न्यायोचित (justiciable) है: अदालतें चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड के तहत प्रतिनिधित्व-विभाजन (apportionment) की चुनौतियाँ सुन सकती हैं।
इसके बाद के निर्णयों ने एक व्यक्ति, एक वोट का नियम बनाया: एक राज्य के भीतर हाउस के निर्वाचन क्षेत्रों की जनसंख्या बराबर होनी चाहिए (Wesberry v. Sanders, 1964), और राज्य विधायिका के निर्वाचन क्षेत्रों की भी (Reynolds v. Sims, 1964)। आकृति में चबूतरे की ऊँचाई एक वोट का भार है: 3 मतदाताओं वाले निर्वाचन क्षेत्र में एक वोट 10 मतदाताओं वाले बराबर निर्वाचन क्षेत्र के वोट से 3.3 गुना और 20 मतदाताओं वाले निर्वाचन क्षेत्र के वोट से 6.7 गुना मूल्यवान है।
Shaw v. Reno (1993)। North Carolina ने दूसरा अश्वेत-बहुल कांग्रेसीय निर्वाचन क्षेत्र, 12वाँ, बनाया, जो एक अंतरराज्यीय सड़क के साथ लंबी पतली पट्टी था। न्यायालय ने 5–4 से माना कि जो निर्वाचन क्षेत्र इतना अनियमित हो कि उसे केवल नस्ल से समझाया जा सके, वह समान संरक्षण खंड के तहत कठोर संवीक्षा (strict scrutiny) के अधीन है। आकृति की अंतिम योजना बराबर निर्वाचन क्षेत्र बनाती है, पर एक साँप की तरह घूमकर लाल समूह को बटोरता है: उसके 10 मतदाताओं में से 8।
दलगत gerrymandering का मामला अलग है: Rucho v. Common Cause (2019) में न्यायालय ने 5–4 से माना कि दलगत gerrymandering के दावे राजनीतिक प्रश्न हैं, जो संघीय अदालतों के दायरे से बाहर हैं।
औपचारिक और अनौपचारिक शक्तियाँ; वीटो
अनुच्छेद II “कार्यकारी शक्ति” राष्ट्रपति में निहित करता है, और केवल कुछ ही शक्तियाँ गिनाता है; बाकी व्यवहार में विकसित हुईं।
राष्ट्रपति उपराष्ट्रपति, मंत्रिमंडल (Cabinet) और Executive Office of the President की मदद से नीतिगत एजेंडा आगे बढ़ाते हैं।
औपचारिक शक्तियाँ संविधान से आती हैं: सशस्त्र बलों के सेनापति; वीटो; क्षमादान; संधियाँ करना (सीनेट के दो-तिहाई के साथ); राजदूतों, न्यायाधीशों और अधिकारियों की नियुक्ति (सीनेट की सहमति से); राजदूतों का स्वागत; State of the Union पर रिपोर्ट देना।
अनौपचारिक शक्तियाँ लिखित नहीं हैं: कार्यपालिका का संचालन करने वाले कार्यकारी आदेश (निहित कार्यकारी शक्ति से या कांग्रेस द्वारा सौंपे गए), दूसरे देशों के साथ कार्यकारी समझौते (संधि के बिना विदेश नीति), हस्ताक्षर वक्तव्य जो बताते हैं कि राष्ट्रपति कानून को कैसे पढ़ता है, और अनुनय: कांग्रेस से मोलभाव और जनता से अपील।
आकृति एक विधेयक का राष्ट्रपति की मेज़ तक का सफ़र दिखाती है। अनुच्छेद I, खंड 7 के तहत राष्ट्रपति के पास कार्रवाई के लिए 10 दिन हैं, रविवार छोड़कर:
वीटो रद्द करना, पुष्टि, महाभियोग
कांग्रेस वीटो को पलट सकती है, किसी नामांकित व्यक्ति या संधि को अस्वीकार कर सकती है, धन रोक सकती है और अंततः राष्ट्रपति को हटा सकती है।
वीटो को निरस्त करने के लिए हर सदन को विधेयक उपस्थित और मतदान करने वालों के दो-तिहाई से दोबारा पारित करना होगा: सभी के वोट देने पर 290 प्रतिनिधि और 67 सीनेटर। आकृति (काल्पनिक) में हाउस 301 के साथ यह सीमा पार कर लेता है, लेकिन 62 सीनेटर कम पड़ जाते हैं, इसलिए वीटो कायम रहता है। वीटो का निरस्त होना दुर्लभ है: 1789 से बीस में से एक से भी कम वीटो निरस्त हुआ है।
जब राष्ट्रपति का एजेंडा कांग्रेस से टकराता है, तो राष्ट्रपति कार्यकारी आदेशों और नौकरशाही को निर्देशों की ओर मुड़ते हैं। अदालतें इन पर भी अंकुश रखती हैं: वे किसी कार्यकारी कार्रवाई को असंवैधानिक या कानून से परे घोषित कर सकती हैं।
Federalist No. 70 और एकतरफ़ा रास्ते
हैमिल्टन ने एकल, ऊर्जावान कार्यपालिका का पक्ष लिया; तब से राष्ट्रपतियों ने उस ऊर्जा को और बढ़ाया है।
“कार्यपालिका में ऊर्जा अच्छी सरकार की परिभाषा का एक प्रमुख तत्व है।” (Federalist No. 70)
“यह विदेशी हमलों से समुदाय की रक्षा के लिए अनिवार्य है; कानूनों के स्थिर प्रशासन के लिए भी यह उतना ही अनिवार्य है; और उन अनियमित तथा मनमाने गठजोड़ों से संपत्ति की रक्षा के लिए, जो कभी-कभी न्याय के सामान्य क्रम को बाधित करते हैं; तथा महत्वाकांक्षा, गुटबाजी और अराजकता के प्रयासों और आक्रमणों से स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए भी।” (Federalist No. 70)
“कार्यपालिका में ऊर्जा के घटक हैं: पहला, एकता; दूसरा, अवधि; तीसरा, उसके समर्थन के लिए पर्याप्त प्रावधान; चौथा, सक्षम शक्तियाँ।” (Federalist No. 70)
हैमिल्टन का तर्क: एक व्यक्ति “निर्णय, सक्रियता, गोपनीयता और तत्परता” से कार्य करता है, और एक व्यक्ति को जवाबदेह ठहराया जा सकता है, जबकि परिषद “दोषों को छिपाएगी और जवाबदेही को नष्ट करेगी।” संघवाद-विरोधियों को डर था कि एकल कार्यपालिका राजा बन जाएगी।
राष्ट्रपतियों ने ऐसे मार्गों से पद का विस्तार किया है जिनमें कांग्रेस के मत की आवश्यकता नहीं होती। आकृति में एक संधि की तुलना की गई है, जो 67 सीनेटरों के लिए द्वार पर प्रतीक्षा करती है, और एक कार्यकारी समझौते तथा एक कार्यकारी आदेश से, जो सीधे निकल जाते हैं। कार्यकारी समझौते अब संधियों से कहीं अधिक हैं। राष्ट्रपति व्यापक युद्ध शक्तियों का दावा भी करते हैं और हस्ताक्षर वक्तव्यों का उपयोग करते हैं।
सीमाएँ बनी रहती हैं: न्यायालय आदेशों को रद्द कर सकते हैं; कांग्रेस कानून बनाकर उन्हें पलट सकती है या धन देने से मना कर सकती है; अगला राष्ट्रपति उन्हें वापस ले सकता है। बाईसवाँ संशोधन (1951) राष्ट्रपति को 2 निर्वाचित कार्यकालों तक और पद पर अधिकतम 10 वर्षों तक सीमित करता है: यह पद के विस्तार को लेकर चिंता का संकेत है। बहस सीमित दृष्टिकोण (विलियम हॉवर्ड टैफ़्ट: राष्ट्रपति केवल वही शक्तियाँ इस्तेमाल कर सकता है जो संविधान या कानून स्पष्ट रूप से या उचित निहितार्थ से देता है) और विस्तृत दृष्टिकोण (थियोडोर रूज़वेल्ट: राष्ट्रपति वह सब कर सकता है जो जनहित के लिए आवश्यक हो और जिसे कानून मना न करता हो) के बीच चलती रहती है।
bully pulpit (प्रभावशाली मंच)
राष्ट्रपति जनता को मनाकर नेतृत्व करते हैं, और जनता बदले में कांग्रेस पर दबाव डालती है।
थियोडोर रूज़वेल्ट ने इस पद को बुली पल्पिट कहा: एक मंच जहाँ से राष्ट्रपति एक साथ पूरे देश से बोल सकता है। कांग्रेस के ऊपर से सीधे जनता तक पहुँचना, ताकि मतदाता अपने सदस्यों को फ़ोन करें और पत्र लिखें, गोइंग पब्लिक कहलाता है। आकृति में राष्ट्रपति का संदेश जनता में फैलता है, और दबाव कांग्रेस तक पहुँचता है।
संविधान एक संदेश की अपेक्षा करता है: राष्ट्रपति “समय-समय पर कांग्रेस को संघ की स्थिति की जानकारी देगा।” वार्षिक स्टेट ऑफ़ द यूनियन संबोधन अब कांग्रेस और राष्ट्रीय श्रोताओं के सामने राष्ट्रपति का एजेंडा रखता है।
तकनीक ने इस मंच को बदल दिया: रेडियो (फ्रैंकलिन रूज़वेल्ट की फ़ायरसाइड चैट), फिर टेलीविज़न, फिर इंटरनेट और सोशल मीडिया, जिनसे राष्ट्रपति मिनटों में घटनाओं पर प्रतिक्रिया दे सकता है और समर्थकों तक सीधे पहुँच सकता है, बिना इसके कि प्रेस तय करे कि क्या छपे। स्टेट ऑफ़ द यूनियन और बुली पल्पिट एजेंडा निर्धारण के साधन हैं: वे जनता को बताते हैं कि कौन से मुद्दे सबसे महत्वपूर्ण हैं।
Federalist No. 78 और Marbury v. Madison (1803)
संघीय न्यायाधीश सदाचार की अवधि तक सेवा करते हैं और तय करते हैं कि कानून संविधान के अनुरूप हैं या नहीं: न्यायिक पुनरावलोकन।
अनुच्छेद III एक सर्वोच्च न्यायालय और कांग्रेस द्वारा स्थापित निचली अदालतें बनाता है; न्यायाधीश “सदाचार की अवधि तक अपने पद धारण करते हैं,” यानी व्यवहार में आजीवन। Federalist No. 78 में हैमिल्टन ने दोनों का बचाव किया:
“जो भी शक्ति के विभिन्न विभागों पर ध्यानपूर्वक विचार करेगा, वह देखेगा कि ऐसी सरकार में जिसमें वे एक-दूसरे से अलग हैं, न्यायपालिका, अपने कार्यों के स्वभाव के कारण, संविधान के राजनीतिक अधिकारों के लिए सदा सबसे कम खतरनाक होगी; क्योंकि उन्हें सताने या हानि पहुँचाने की उसकी क्षमता सबसे कम होगी।” (Federalist No. 78)
“यह सच कहा जा सकता है कि उसके पास न बल है न इच्छा, केवल निर्णय है।” (Federalist No. 78)
इसलिए न्यायालयों को संविधान के विपरीत कृत्यों को शून्य मानना चाहिए: “इसलिए संविधान के विपरीत कोई विधायी कृत्य वैध नहीं हो सकता।” स्थायी कार्यकाल के माध्यम से स्वतंत्रता न्यायाधीशों को ऐसा करने देती है।
Marbury v. Madison (1803)। विलियम मार्बरी के शांति न्यायाधीश के आयोग पत्र की सुपुर्दगी कभी नहीं हुई, और उसने सर्वोच्च न्यायालय से उसे दिलवाने का आदेश माँगा। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने माना कि मार्बरी का उस पर अधिकार था, लेकिन Judiciary Act of 1789 की धारा 13, जिसने उसे पहले सर्वोच्च न्यायालय में मुकदमा करने दिया, न्यायालय के मूल क्षेत्राधिकार को असंवैधानिक रूप से बढ़ाती थी। न्यायालय ने उसे रद्द कर दिया: कांग्रेस के किसी अधिनियम के विरुद्ध न्यायिक पुनरावलोकन का पहला प्रयोग।
“यह कहना कि कानून क्या है, निश्चित रूप से न्यायिक विभाग का क्षेत्र और कर्तव्य है।” (Marbury v. Madison)
अदालतें और पूर्व-निर्णय की भूमिका
न्यायालय पूर्व-निर्णय का पालन करके मामले तय करते हैं; नए न्यायाधीश बदल सकते हैं कि कौन-से पूर्व-निर्णय कायम रहें।
संघीय न्यायालय एक पिरामिड बनाते हैं (uscourts.gov): 94 ज़िला न्यायालय मामलों की सुनवाई करते हैं (मूल क्षेत्राधिकार); 13 अपील न्यायालय, 12 क्षेत्रीय सर्किट और Federal Circuit, अपीलें सुनते हैं; सर्वोच्च न्यायालय का कुछ मामलों (जैसे राज्यों के बीच विवाद) में मूल क्षेत्राधिकार है और शेष पर अपीलीय क्षेत्राधिकार।
अधिकांश मामले writ of certiorari की याचिका के ज़रिए न्यायालय तक पहुँचते हैं। न्यायाधीशों को साल में हज़ारों याचिकाएँ मिलती हैं और वे कम ही स्वीकार करते हैं, हाल में प्रति सत्र लगभग 60 मामले; चार का नियम के अनुसार चार न्यायाधीशों के मत से समीक्षा स्वीकार होती है।
stare decisis (“निर्णय को कायम रहने दो”) के अंतर्गत न्यायालय पूर्व-निर्णय का पालन करते हैं, यानी समान तथ्यों वाले मामलों में पहले के निर्णय, जिससे कानून पूर्वानुमेय बनता है और निर्णय पसंद के बजाय कानून पर आधारित होते हैं। जब राष्ट्रपतियों की नियुक्तियाँ न्यायालय की वैचारिक बनावट बदलती हैं, तो वह नए पूर्व-निर्णय स्थापित करता है या पुराने को अस्वीकार करता है: Brown v. Board of Education (1954) ने Plessy v. Ferguson को अस्वीकार किया; Dobbs v. Jackson (2022) ने Roe v. Wade को पलट दिया; Loper Bright (2024) ने Chevron को पलट दिया (2.13)।
आजीवन कार्यकाल, राय और विवाद
आजीवन कार्यकाल न्यायालय को उस समय के राजनीतिक माहौल के विरुद्ध फ़ैसला देने देता है, और यह स्वतंत्रता उसकी शक्ति पर बहस को बढ़ावा देती है।
आकृति एक मामले को पिरामिड में ऊपर चढ़ते हुए दिखाती है। शीर्ष पर 4 न्यायाधीश उसे सुनने के लिए मत देते हैं, फिर सभी 9 निर्णय करते हैं (एक काल्पनिक 6–3)।
न्यायाधीश कभी मतदाताओं का सामना नहीं करते, इसलिए न्यायालय विवादास्पद या अलोकप्रिय निर्णय दे सकता है: Brown v. Board of Education (1954) में स्कूलों का पृथक्करण समाप्त करना, या Dobbs (2022) में Roe v. Wade को पलटना। समर्थक देखते हैं कि स्वतंत्रता बहुमतों से अधिकारों की रक्षा करती है; आलोचक देखते हैं कि अनिर्वाचित न्यायाधीश निर्वाचित शाखाओं को पलट रहे हैं। दोनों स्थितियों में बहस न्यायालय की शक्ति के बारे में है।
क्योंकि न्यायाधीश आजीवन सेवा करते हैं, न्यायालय का संतुलन तभी बदलता है जब कोई स्थान खाली होता है। हर नियुक्ति दशकों तक उसके फ़ैसलों को बदल सकती है, इसीलिए नामांकनों पर तीखी लड़ाइयाँ होती हैं।
नियुक्तियाँ, कानून, संशोधन, प्रवर्तन
न्यायिक पुनर्विलोकन इस बहस को जन्म देता है कि अदालतों को कितनी दूर तक जाना चाहिए, और अन्य शाखाएँ उन्हें सीमित कर सकती हैं।
न्यायिक सक्रियता का मानना है कि न्यायिक पुनर्विलोकन अदालतों को पूर्व निर्णय पलटने और विधायी या कार्यकारी कृत्यों को रद्द करने देता है। न्यायिक संयम का मानना है कि पुनर्विलोकन को मौजूदा संवैधानिक और निर्णय-विधि की मिसालों के भीतर रहना चाहिए और निर्वाचित शाखाओं का सम्मान करना चाहिए। दोनों में से कोई भी नाम किसी भी विचारधारा के फ़ैसलों पर लग सकता है।
अन्य शाखाएँ अदालतों को इस आधार पर आकार देती हैं कि उनमें कौन बैठता है, वे क्या सुन सकती हैं, और फ़ैसले लागू होते हैं या नहीं:
प्रकाशित तीर अदालतों पर लगे नियंत्रण हैं। आकृति के बाकी तीर कांग्रेस, राष्ट्रपति, अदालतों और नौकरशाही के बीच चलते हैं।
एजेंसियाँ, सिविल सेवा और आयरन ट्राएंगल
संघीय नौकरशाही कानूनों को लागू करती है: वह विनियम बनाती और लागू करती है, जुर्माने लगाती है और कांग्रेस के सामने गवाही देती है।
यह 15 कैबिनेट विभागों (विदेश, रक्षा, कोषागार और अन्य), स्वतंत्र नियामक एजेंसियों (जैसे Securities and Exchange Commission), सरकारी निगमों (जैसे Postal Service) और अन्य एजेंसियों से बनी है।
अधिकतर कर्मचारी दल के आधार पर नहीं, योग्यता के आधार पर नियुक्त होते हैं। Pendleton Act (1883) ने, एक निराश पदार्थी द्वारा राष्ट्रपति Garfield की हत्या के बाद पारित होकर, लूट प्रणाली (दल की वफ़ादारी के इनाम के रूप में नौकरियाँ) की जगह परीक्षा से चुनी गई सिविल सेवा लाना शुरू किया। योग्यता प्रणाली व्यावसायिकता, विशेषज्ञता और तटस्थता के आधार पर भर्ती और पदोन्नति करती है, राजनीतिक संरक्षण के आधार पर नहीं।
नीति अक्सर आयरन ट्राएंगल में बनती है: एक कांग्रेसीय समिति, एक एजेंसी और एक हित समूह, जो एक-दूसरे के काम आते हैं। समिति एजेंसी को धन और अधिकार देती है; एजेंसी ऐसे नियम लिखती है जो हित समूह को पसंद हों; समूह सदस्यों को चुनाव प्रचार में सहयोग देता है। आकृति में हर लाल प्रवाह का एक नीला प्रवाह वापस आता है। कृषि नीति के लिए यह त्रिकोण कृषि समितियाँ, Department of Agriculture और किसान समूह हैं।
मुद्दा नेटवर्क (धूसर घेरा) अधिक ढीला होता है: विशेषज्ञों, पैरोकारों, पत्रकारों और अधिकारियों का अस्थायी गठबंधन, जो किसी साझा मुद्दे को आगे बढ़ाने के लिए बनता है।
कानून के शब्दों से नियम तक; Loper Bright (2024)
कांग्रेस व्यापक कानून लिखती है और ब्योरे एजेंसियों पर छोड़ देती है: विवेकाधीन अधिकार।
कोई कानून एजेंसी से “सुरक्षित” सीमाएँ या “उचित” दरें तय करने को कह सकता है। एजेंसी उसे विनियमों में बदलती है, जिनमें कानून का बल होता है। Administrative Procedure Act (1946) के तहत अधिकतर नियम सूचना और टिप्पणी की प्रक्रिया से गुज़रते हैं, जैसा आकृति में है:
इस तरह सौंपे गए विवेक का उपयोग करने वाली एजेंसियों में Departments of Homeland Security, Transportation, Veterans Affairs और Education, Environmental Protection Agency (Clean Air Act के तहत वायु-गुणवत्ता मानक), Federal Election Commission और Securities and Exchange Commission शामिल हैं।
चालीस वर्षों तक अदालतों ने अस्पष्ट कानून की एजेंसी द्वारा की गई उचित व्याख्या का सम्मान किया (Chevron v. NRDC, 1984)। Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024) में न्यायालय ने Chevron को पलट दिया: यह तय करने के लिए कि एजेंसी ने अपने वैधानिक अधिकार के भीतर काम किया या नहीं, न्यायाधीशों को अपना स्वतंत्र विवेक लगाना होगा, हालाँकि वे एजेंसी के मत को तौल सकते हैं। अब एजेंसियों के नियमों की अदालत में अधिक कड़ी समीक्षा होती है।
निगरानी, धन की शक्ति और राष्ट्रपति
अनिर्वाचित अधिकारी कांग्रेस, राष्ट्रपति और अदालतों के प्रति उत्तरदायी हैं।
कांग्रेस:
राष्ट्रपति एजेंसी प्रमुखों को नियुक्त करता है, उनमें से कई को हटा सकता है, कार्यकारी आदेश से एजेंसियों को निर्देश देता है, और Office of Management and Budget के माध्यम से उनके बजट प्रस्तावित करता है; राष्ट्रपति की विचारधारा और प्रभाव तय करते हैं कि एजेंसियाँ प्रशासन के लक्ष्यों को कैसे आगे बढ़ाती हैं।
अनुपालन निगरानी जाँचती है कि धन का उचित उपयोग हो और विनियमों का पालन हो; यह किसी नीति के कार्यान्वयन को धीमा भी कर सकती है।
अदालतें नियमों और प्रवर्तन कार्रवाइयों को दी गई चुनौतियाँ सुनती हैं, और Loper Bright के बाद कानूनों का अर्थ स्वयं तय करती हैं।
ये नियंत्रण एक-दूसरे के विपरीत खिंच सकते हैं। राष्ट्रपति किसी एजेंसी को कार्रवाई के लिए दबा सकता है जबकि कोई समिति विरोध करे, और दोनों के प्रति उत्तरदायी एजेंसी उसका पक्ष ले सकती है जो उसके बजट को नियंत्रित करता है।
चारों मिलकर नीति कैसे बनाते हैं
कोई भी शाखा अकेले नीति नहीं बनाती: हर चरण को दूसरी शाखा रोक सकती है, बदल सकती है या टाल सकती है।
किसी नीति-विचार को दोनों सदनों से पारित होना होता है (2.1–2.3), राष्ट्रपति के वीटो से बचना होता है (2.4–2.5), अपने विवेक वाली एजेंसियों द्वारा लागू किया जाना होता है (2.12–2.14), और अदालत की समीक्षा में टिकना होता है (2.8–2.11)। आकृति सभी नियंत्रण एक साथ दिखाती है; प्रकाशित तीर कांग्रेस पर लगे नियंत्रण हैं।
शाखाओं के बीच शक्तियों की साझेदारी हित समूहों, राज्यों और नागरिकों को नीति को प्रभावित करने के लिए अनेक पहुँच-बिंदु देती है (कांग्रेस में पैरवी, एजेंसी को याचिका, अदालत में मुकदमा) और किसी एक शाखा के कर सकने पर अंकुश लगाती है। नौकरशाही को जवाबदेह बनाए रखना इसी कारण कठिन है: कांग्रेस, राष्ट्रपति और अदालतें हर कोई उसे अपने लक्ष्यों की ओर खींचता है।
इस ढाँचे के अनुमान योग्य प्रभाव होते हैं:
परीक्षा में किसी अंतःक्रिया को कारण और प्रभाव के रूप में समझाइए: शक्ति का नाम बताइए, कौन-सी शाखा उसे धारण करती है, और वह दूसरी को कैसे सीमित करती है।
← अमेरिकी लोकतंत्र की बुनियाद · नागरिक स्वतंत्रताएँ और नागरिक अधिकार →